Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А33-2783/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной. Время сверхнормативной охраны на станциях назначения исчисляется после 24 часов с момента прибытия вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожные пути - (места) общего пользования станции до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами на указанных путях уполномоченному лицу заказчика или до момента передачи их на места не общего пользования.

Время сверхнормативной охраны подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и телеграммой натурального листа поезда или справкой об охраняемых вагонах поезда прибытия на станцию (пункты 4.5.3, 4.5.4 договора).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку стороны договора согласовали вопрос о том, что будет являться сверхнормативной доставкой, для иной квалификации данного условия договора оснований не имеется.

Из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств (акты от 25.02.2010 № 1/7198, от 26.02.2010 № 38, уведомления на ремонт вагонов от 21.04.2010 № 169) следует, что в пути следования произошла задержка вагонов (в т.ч. по причине их технической неисправности), в связи с чем, истцом была осуществлена сверхнормативная охрана задержанных вагонов, что не отрицается сторонами. Произведенный истцом расчет суммы сборов за сверхнормативную охрану вагона проверен судом и признан правильным.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по договору от 22.01.2009 № 13/НОР-3/0150 за оказанные услуги  ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сумме 8 143 рублей 49 копеек, оказанные услуги в заявленной сумме подтверждены документально, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 8 143 рублей 49 копеек основного долга.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в сверхнормативной охране вагонов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку условиями договора от 22.01.2009 № 13/НОР-3/0150 не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, не зависящим от заказчика.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7 договора от 22.01.2009 № 13/НОР-3/0150, подтверждено претензионным письмом  № 58/1053 от 28.06.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно осуществлено толкование положений договора, является необоснованным, поскольку суд при толковании условий договора от 22.01.2009 № 13/НОР-3/0150 принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика, поскольку вагон принят им без каких-либо замечаний, то есть вагон был в исправном состоянии, следовательно, в данном случае имеют место обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм права. Из условий договора от 22.01.2009 № 13/НОР-3/0150, а также обстоятельств дела, следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные истцом услуги за сверхнормативную охрану вагона № 56074081 в сумме 8 143 рублей 49 копеек.  Ответчик не доказал, что по независящим от него причинам указанный вагон был задержан в пути следования.        

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу № А33-2783/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу № А33-2783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская