Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А74-744/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценных бумаг в регистрирующий орган представляются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 7).

Пунктом 6.5.1 Стандартов эмиссии установлено, что для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, в регистрирующий орган дополнительно представляются копии протоколов (выписок из протоколов) собраний (заседаний) уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность.

Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу правил, установленных главой XI Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Правила Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью направлены на предотвращение возможного конфликта интересов общества и лиц, способных влиять на совершение им сделок в силу факта участия в органах управления этого общества.

Между тем пунктом 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества (абзац 3); при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (абзац 4).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в отношениях с сделками с акционерами Щаповым Ю.С. и Щаповым А.Ю. признаков, установленных абзацем 4 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 40 указанного Закона преимущественное право акционеров общества при размещении дополнительных акций путем закрытой подписки на их приобретение равнозначно правам акционеров при размещении акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах, согласно которому указанное в нем преимущественное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Вместе с тем,  данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что акционеры Щапов Ю.С. и Щапов А.Ю. приобрели дополнительные акции на первом этапе эмиссии, по условиям которой размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществлялось посредством закрытой подписки только среди акционеров, при этом все акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данное разъяснение может быть применено к оценке наличия оснований для издания оспариваемого приказа регистрирующего органа, который в силу пункта 5 статьи 20 и пункта 7 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, и за полноту зарегистрированного им отчета, при том, что в силу пункта 4 статьи 26 указанного Закона недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

В этой связи судом первой инстанции правильно учтено, что акционеры общества, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, согласно которым каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций.

При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в сделках по приобретению Щаповым Ю.С. и Щаповым А.Ю. акций ЗАО «Барит», следовательно, указанные сделки не нуждались в одобрении в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах. Таким образом, у Службы отсутствовали законные основания для издания оспариваемого приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что     оспариваемый эмитентом приказ противоречит корпоративному решению акционеров об увеличении уставного капитала, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года по делу                          № А74-3558/2010, и решению регистрирующего органа о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества, в условиях когда никто из акционеров не оспорил сделки, совершенные при дополнительной эмиссии акций общества.

Оспариваемый приказ службы от 16.02.2011 № 19-11-022/пз-и о приостановлении эмиссии акций ЗАО «Барит» фактически направлен на преодоление выводов Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенных в решении от 21 января 2011 года по делу №А74-4025/2010.

Общество в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд обязать службу произвести государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО «Барит».

Учитывая, что в соответствии с приказом службы от 16.05.2011 №19-11-090/пз-и осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций именных обыкновенных бездокументарных) ЗАО «Барит», суд первой инстанции правильно не указал на обязанность регистрирующего органа произвести государственную регистрацию названного отчета.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Куб».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2011 года по делу                       № А74-744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова