Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условим, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по договору подряда регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о подлежащих выполнению работах, а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06 объем и содержание работ, выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием, графиком производства работ и спецификацией (приложения № 1, 2, 3 к договору).

В материалы дела представлены Техническое задание (приложение №1 к договору), график производства работ (приложение №2 к договору), спецификация (приложение №3 к договору). В графике производства работы стороны определили срок выполнения работ исходя из даты выплаты ответчиком аванса: начало работ – выплата аванса, окончание работ истечение определенного сторонами количества дней с момента выплаты аванса. Аванс был перечислен ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления в сделке срока, определяемого истечением периода времени. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, в случае, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Доводы истца о несогласованности сторонами последовательности выполнения этапов работ по договору подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06 отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, осуществленным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, что было определено сторонами.

Подписание сторонами соглашений от 7 ноября и от 24 декабря 2007 года свидетельствует о том, что стороны достигли согласия относительно сроков выполнения 1 и 4 этапов работ, воля сторон была согласована.

Из материалов дела не следует, что при согласовании порядка определения срока выполнения работ между сторонами была неопределенность в отношении сроков выполнения работ. Доказательства обращения истца к ответчику в процессе исполнения обязательств по договору с указанием на невозможность выполнения работ в установленном договором порядке и в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что все работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно условий договора подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06 на сумму 7 679 428 рублей истец представил в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26 декабря 2007 года №10, от 30 апреля 2008 года №00000004, от 11 июля 2008 года №5 и от 19 декабря 2008 года № 14, которые подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ. Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ответчик оплатил принятые работы платежными поручениями от 27 декабря 2006 года № 332 на сумму 3 700 800 рублей, от 30 июня 2008 года № 973 на сумму 2 083 628 рублей, от 31 июля 2008 года № 308 на сумму 1 200 000 рублей, всего на сумму 6 984 428 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 695 000 рублей стоимости работ в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец был вправе требовать с ответчика взыскания 695 000 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода допущенной ответчиком просрочки в оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что обязанность ответчика по оплате работ возникала с момента принятия им работ по актам.

Однако, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенной нормой установлено общее правило, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, но порядок исполнения данной обязанности устанавливается договором.

В силу пункта 2.2 договора подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06 оплата по договору производится заказчиком безналичным расчетом, платежными поручениями, в следующем порядке: в течение 30 дней со дня подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 3 700 800 рублей, в том числе НДС 18%, на основании представленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет по договору производится с учетом выплаченного аванса в течение 30 дней со дня приемки заказчиком результата работ в целом по договору на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.

Следовательно, заключенный сторонами договор предполагал осуществление ответчиком только двух платежей: аванса в сумме 3 700 800 рублей, перечисляемого истцу до момента начала исполнения работ, и оставшейся части стоимости работ, перечисляемой в течение 30 дней со дня приемки заказчиком результата работ в целом по договору. Договор и приложения к нему не содержат условия по поэтапной оплате работ либо их оплате на основании промежуточных актов приемке работ.

Таким образом, обязанность по оплате работ истца в полном объеме возникла у ответчика только после подписания последнего акта приемки работ - 19 декабря 2008 года № 14. При этом, просрочка исполнения ответчиком данной обязанности наступала только по истечении 30 дней с момента подписания акта от 19 декабря 2008 года № 14.

При таких обстоятельствах истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в период с 20 января 2009 года (19 декабря 2008 года + 30 дней с учетом того, что 18 января 2009 года являлось выходным днем и согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока являлся  следующий за ним рабочий день), что верно указывал ответчик в контррасчете (л.д. 83).

Вместе с тем ответчик неверно определил подлежащую применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования. Поскольку до 19 декабря 2008 года ответчик не был обязан оплачивать выполненные истцом работ и истец просил о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, взыскиваемую в судебном порядке, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по выбору суда.

Как верно указал суд первой инстанции, на день обращения истца с иском ставка  рефинансирования была установлена в размере 8 % Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период неисполнения ответчиком обязанности с 20 января 2009 года по 23 декабря 2010 года (693 дня) на сумму долга 695 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8 % составят 107 030 рублей (695 000 х 8% / 360 х 693).

В виду указанного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Криотех» подлежат удовлетворению в части взыскания 695 000 рублей задолженности за выполненные работы и 107 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования необоснованны.

Поскольку договор подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06 является заключенным, ответчик вправе требовать взыскания с истца неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ. Истец в суде апелляционной инстанции не оспорил факт нарушения сроков выполнения работ и арифметику представленного ответчиком расчета неустойки.

Следовательно, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, являются денежными и однородными по своей природе обязательствами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в полном объеме в счёт удовлетворения требования последнего.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части объемов удовлетворения требований истца и зачета встречных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2011 года по делу № А33-3243/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Криотех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криотех» 695 000 рублей задолженности за выполненные работы, 107 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 724 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» 271 942 рубля 45 копеек неустойки и 8 438 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Криотех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криотех» 530 087 рублей 55 копеек долга и 10 285 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21 апреля 2011 года №1661.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова