Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А33-7617/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

биотестирования от 19.07.2011                    № 11с-Т(О). Неотносимость или недопустимость указанных доказательств ответчиком не доказана и судом не установлена.

Таким образом, административным органом не доказано, что жидкие бытовые отходы, в отношении обращения с которыми ответчиком установлены нарушения №№ 3, 4, 5, относятся к отходам 1-4 класса опасности. В связи  с изложенным,  основания для вывода о нарушении обществом статей 9, 14, 15, 16 Закона об отходах отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 75-84) заявитель отнес жидкие бытовые отходы (осадки) к четвертому классу опасности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные в отсутствие соответствующих доказательств, не представленных ответчиком  в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пояснений общества о том, что данное указание в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду является ошибочным.

Таким образом, административным органом не доказано совершение обществом нарушений №№ 3, 4 и 5.

По нарушениям №№ 1 и 2.

Статьей 18 Закона об отходах предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (часть 1). Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 3 статьи 18 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Следовательно, предусмотренные в статье 18 Закона об отходах требования о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не относятся к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон             № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Соответствие общества вышеуказанным условиям судом первой инстанции не проверено.

Согласно справке об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО «Санаторий «Сосновый бор» от 26.08.2011 № 166, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, общество не имеет долей участия, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ; средняя численность работников за предшествующий календарный год – 58 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за предшествующий календарный год – 12 млн. рублей. Данные обстоятельства административным органом не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Поскольку общество соответствует условиям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона   № 209-ФЗ, и является субъектом малого предпринимательства, то основания для вывода о нарушении обществом статьи 18 Закона об отходах в виде отсутствия норматива образования отходов и лимитов на их размещение отсутствуют.

Следовательно, административным органом не доказано совершение обществом нарушений № 1 и № 2.

По нарушению № 6.

Статья 11 Закона об отходах предусматривает требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов. Согласно данной статье индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что обществом в нарушение статьи 11 Закона об отходах не проводится мониторинг за влиянием объекта размещения отходов (полей фильтрации) на окружающую среду (нарушение № 6).

При этом, конкретные и обстоятельства и доказательства их подтверждающие в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны, при рассмотрении дела в арбитражном суде не приведены.

В пункте 10 распоряжения от 22.03.2011 № 134-р/н (л.д. 37-39) ответчик в целях проведения проверки истребовал у общества документы. Однако, документы свидетельствующие о проведении ( непроведении) соответствующего мониторинга не истребовались.  Согласно пояснениям административного органа в суде апелляционной инстанции по вопросу о том, в каких формах и в каком порядке осуществляется мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, ответчик пояснил, что такой порядок определяется при утверждении нормативов образования отходов. При этом, согласно вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обязано представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, обязанность разрабатывать и утверждать соответствующие нормативы у общества отсутствует.

Таким образом, представленные в дело доказательства   не позволяют установить факт нарушения обществом статьи 11 Закона об отходах в виде непроведения мониторинга за влиянием объекта размещения отходов (полей фильтрации) на окружающую среду.

Поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, в действиях (бездействии) общества, то постановление административного органа от 29.04.2011 № Т-134в о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2011 года по делу                   № А33-7617/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №Т-134в о назначении административного наказания от 29 апреля 2011 года, вынесенное государственным  инспектором по Красноярскому краю Максимовой Л.М.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.И. Бычкова