Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

219, 215-б,в (2 этаж) общей площадью 119,0 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Красноярск пр. Мира, 53 для использования под парикмахерскую»;

- пункт 1.4. договора аренды изложили в следующей редакции: «арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональная его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 29,75 кв.м.»;

- пункт 3.1. договора аренды изложили в следующей редакции: «арендатор уплачивает арендную плату по ставке 6000 руб. за 1 кв.м. в год, что за общую площадь арендуемого помещения в период действия договора составляет: 714 000 руб., а также НДС в размере                  128 520 руб. Арендная плата в размере 59 500 руб. перечисляется арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца по реквизитам».

Дополнительным соглашением от 24.03.2011 к договору аренды № 16 от 25.11.2007 СКТБ «Наука» и АНО «Флер» расторгли дополнительное соглашение от 01.01.2010.

Обращаясь в суд с настоящем иском прокурор указывает на ничтожность дополнительных соглашений к договору № 1от 26.11.2008 и от 01.01.2010 в связи с отсутствие согласования на их заключение с собственником имущества и с соответствующей государственной академией наук. Заключению указанных выше дополнительных соглашений должна была предшествовать процедура, предусмотренная ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Договор аренды от 25.11.2007 №16 заявитель полагает прекращенным в связи с подписанием к нему дополнительных соглашений. Прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания АНО «Флер» освободить и передать по акту приема-передачи  помещения № 217, № 218, № 219, общей площадью 75,1 кв.м., находящиеся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 53.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В настоящем деле истец просил о применении последствий недействительности спорного договора аренды помещений, заключенного в форме дополнительных соглашений от 26.11.2008 и от 01.01.2010 к договору аренды помещений от 25 ноября 2007 года № 16, путем обязания АНО «Флер» освободить и передать по акту приема-передачи  помещения № 217, № 218, № 219, общей площадью 75,1 кв.м., находящиеся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 53.

Суд первой инстанции   применительно к рекомендациям, выработанным  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2000 № 66 признал дополнительные соглашения  № 1 от 26.11 2008 и от 01.01.2010  к договору аренды помещений № 16 от 25.11.2007 самостоятельными договорами аренды, заключенными  в нарушение требований  ФЗ от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке  и государственной научно-технической политике»  и  статьи 17.1  ФЗ  от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции 17.07.2009) «О защите конкуренции» в связи с чем признал указанные сделки ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Отказывая  в удовлетворении  требования о применении последствий недействительности сделок, суд  счел  заключенный между сторонами спора  договора аренды  помещений № 16 от 25.11.2007  в силу требований статьи 621 ГК РФ  возобновленным на неопределенный срок  и отклонил  довод прокурора о  прекращении между ответчиками договорных отношений по аренде спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды, возобновленный на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по сути, новым договором аренды, заключенным на условиях идентичных условиям окончившегося договора.

Следовательно, к такому договору применяются общие правила о заключении договора, в том числе пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий  необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук. Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Кроме того, на момент возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 16 вступила в действие статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу части 3 которой (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2008 года № 195-ФЗ), заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции. (Указанные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ № 9143/10 от 28.12.2010).

Как установлено судом, на момент возобновления действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 16 на неопределенный срок ответчиками не было получено соответствующее согласование Российской академии наук и согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Конкурс или аукцион на заключении договора также не проводился. Из обстоятельств дела не следует, что к отношениям сторон могут быть применены исключения, предусмотренные частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах новый договор аренды, заключенный путем возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 16, не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для возникновения обязательства между ответчиками.

В силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, АНО «Флер» и Учреждение Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН обязаны возвратить все полученное ими по ничтожному договору аренды.

Поскольку для АНО «Флер» полученным по договору аренды благом является право пользования помещениями № 217, № 218, № 219, общей площадью 75,1 кв.м., находящиеся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 53, данное благо им использовано и не может быть возвращено в натуре Специальному конструкторско-технологическому бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН, а пользование имуществом в силу закона является платным, то в настоящем деле последствием недействительности договора аренды является обязанность АНО «Флер» возвратить Специальному конструкторско-технологическому бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН помещения № 217, № 218, № 219, общей площадью 75,1 кв.м., находящиеся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 53, а уплаченная арендная плата возврату не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 4.1.6 Соглашения о взаимодействии  между  Федеральным агентством  по управлению  государственным имуществом  и Российской академии наук  в сфере управления  федеральным имуществом, закрепленным  за Российской академией  наук  и подведомственными  ей организациями, подписанного 24.09.2009, установлено, что  любые соглашения  об изменении  и расторжении  договора аренды  после получения  решения РАН подлежат согласованию  Росимуществом , либо его территориальными управлениями.

В письме №15371-01/451 направленном в адрес  вице президента РАН  с просьбой  о даче разрешения на проведение торгов  и на право заключения  договоров  аренды на 2008 год имеется согласие на проведение процедуры и заключении договоров  аренды сроком на один год, но не более. (том 2 л.д.32).   Росимущество   в  апелляционной жалобе подтвердило полномочия арендодателя  на заключение договора аренды только на 1 год и отсутствие воли собственника на его пролонгацию.

При таких обстоятельствах правомочия арендодателя на заключение оспариваемых дополнительных соглашений, а также на возобновление договора  аренды  отсутствовали, тогда как  пункт 2 статьи 621 ГК РФ определяет правовые последствия   отсутствия возражений  по пользованию имуществом для  арендодателя, управомоченного собственником.

На основании вышеизложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора, путем обязания АНО «Флер» освободить и передать по акту приема-передачи Учреждению Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН помещения № 217, № 218, № 219, общей площадью 75,1 кв.м., находящиеся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 53, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «20» июня 2011   года по делу  №А33-2333/2011  в