Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в верхней части;

отличающаяся:

- выполнением из дерева;

- выполнением из двух частей: нижней – на основе уплощенного горизонтально ориентированного параллелепипеда и верхней – на основе усеченной четырехугольной призмы;

- выполнением передней грани верхней части корпуса в виде откидывающейся вперед дверки;

- выполнением дверки при виде сбоку треугольной формы;

- наличием заглушки отверстия в верхней части корпуса, выполненной их дерева;

- наличием на дверке деревянной ручки и упора, выполненного из двух шарнирно сочлененных частей;

- наличием регулируемого по высоте сиденья и подставки, расположенных внутри корпуса и выполненных из дерева;

- выполнением задней и передней граней нижней части корпуса в их нижних частях с отверстиями;

- наличием блока управления, расположенного сверху корпуса.

2. Мини-сауна (вариант 2), характеризующаяся:

- наличием корпуса, выполненного на основе усеченной призмы с наклонной назад передней гранью;

- выполнением корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части;

отличающаяся:

- выполнением из дерева;

- выполнением корпуса из двух частей: нижней – на основе уплощенного горизонтально ориентированного параллелепипеда и верхней – на основе усеченной четырехугольной призмы;

- выполнением передней грани верхней части корпуса в виде откидывающейся вперед дверки;

- выполнением дверки при виде сбоку треугольной формы;

- наличием заглушки отверстия в верхней части корпуса, выполненной из дерева;

- наличием на дверке деревянной ручки и упора, выполненного из двух шарнирно сочлененных частей;

- наличием регулируемого по высоте сиденья и подставки, расположенных внутри корпуса и выполненных из дерева;

- выполнением задней грани нижней части корпуса с отверстием в ее нижней части;

- наличием блока управления, расположенного на одной из боковых граней верхней части корпуса;

- наличием подставки, выполненной в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда, расположенного снаружи корпуса вдоль боковой грани корпуса, на которой размещен блок управления;

- выполнением передней и задней стенок подставки с отверстиями, расположенными соответственно в нижней и верхней их частях.

3. Мини-сауна (вариант 3), характеризуется:

- наличием корпуса, выполненного на основе усеченной призмы с наклонной назад передней гранью;

- выполнением корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части;

отличающаяся:

- выполнением из дерева;

- выполнением корпуса из двух частей: нижней – на основе уплощенного горизонтально ориентированного параллелепипеда и верхней – на основе усеченной четырехугольной призмы;

- выполнением передней грани верхней части корпуса в виде откидывающейся вперед дверки;

- выполнением дверки при виде сбоку треугольной формы;

- наличием заглушки отверстия в верхней части корпуса, выполненной из дерева;

- наличием на дверке деревянной ручки и упора, выполненного из двух шарнирно сочлененных частей;

- наличием регулируемого по высоте сиденья и подставки, расположенных внутри корпуса и выполненных из дерева;

- выполнением задней и передней граней нижней части корпуса  в их нижних частях с отверстиями;

- наличием выносного блока управления, расположенного автономно.

4. Мини-сауна (вариант 4), характеризующаяся:

- наличием корпуса, выполненного на основе усеченной призмы с наклонной назад передней гранью;

- выполнением корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части;

отличающаяся:

- выполнением из дерева;

- выполнением корпуса из двух частей: нижней – на основе уплощенного горизонтально ориентированного параллелепипеда и верхней – на основе усеченной четырехугольной призмы;

- выполнением передней грани верхней части корпуса в виде откидывающейся вперед дверки;

- выполнением дверки при виде сбоку треугольной формы;

- наличием заглушки отверстия в верхней части корпуса, выполненной из дерева;

- наличием на дверке деревянной ручки и упора, выполненного из двух шарнирно сочлененных частей;

- наличием регулируемого по высоте сиденья и подставки, расположенных внутри корпуса и выполненных из дерева;

- выполнением передней грани в ее нижней части с отверстиями, расположенными поперечными рядами;

- выполнением задней грани корпуса с деревянной решеткой в нижней части;

- наличием выносного блока управления, расположенного на левой стороне корпуса;

- выполнением блока управления в деревянном корпусе с декоративной лицевой панелью, на которую вынесены клавиши и индикаторы».

Истец предъявил требование о защите исключительных прав на использование промышленного образца, охраняемого патентом № 65448. В качестве основания заявленных требований указал на то, что ответчики осуществляют реализацию электронагревательных приборов (мини-сауна профилактическая), схожих до степени смешения с продукцией общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ».

В качестве доказательств по делу общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» представило рекламные материалы, распечатанные с сайта sibkedr.de, прайс-листы и релиз общества с ограниченной ответственностью «Успех», брошюры и буклеты общества с ограниченной ответственностью «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «Креатив», письмо  Центра Красоты «Нина» о приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Креатив» мини-саун (т.1, л.д. 10-16). Согласно представленному письму Центр Красоты «Нина» сообщил обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» о приобретении 21 июня 2005 года у общества с ограниченной ответственностью «Креатив» мини-сауны, охранный документ № 26742, производитель общество с ограниченной ответственностью  «Успех» (т.1, л.д. 50).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года патент Российской Федерации на промышленный образец № 65448 общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» был признан недействительным полностью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

-               о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

-               о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1225, статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и на которые признаются интеллектуальные права.

При этом, по смыслу статьи 1346, пунктов 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.

Из приведенных норм, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о защите исключительных прав на промышленный образец истец в первую очередь должен доказать наличие у него таких исключительных прав, удостоверенных патентом.

При рассмотрении настоящего дела истец представлял суду в подтверждение своих прав патент на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» (четыре варианта)».

Однако решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года патент Российской Федерации на промышленный образец № 65448 общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» был признан недействительным полностью.

В подтверждение данного обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «Успех» представило копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года и заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» подтвердил факт признания  принадлежавшего ему патента № 65448 недействительным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на промышленный образец «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» (четыре варианта)», кроме признанного недействительным патента № 65448, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ», поскольку факт наличия у него нарушенного права не доказан. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на данный вывод суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также на проведение экспертизы в суде первой инстанции возлагаются на истца.

В связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Успех» постановления суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2010 года в части возмещения истцу понесенных им расходов в сумме 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2010 года № 343, указанная сумм подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2009 года по делу № А33-324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» 9 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 343 от 03.06.2010 в счет исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А33-324/2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова