Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26»  сентября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября  2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» (истца): Ситниковой Е.В. – представителя по доверенности  от 27.10.2009; Рожковой И.В. -  представителя по доверенности  от 10.08.2011,

от ООО «Транспортная лесная компания» (ответчика): Ивановой О.Г. – представителя по доверенности  №4/2011 от 15.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503737),

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» июня   2011   года по делу  №А33-18555/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- истец, ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503737) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лесная компания» (далее – ответчик, ООО «Транспортная лесная компания», ОГРН 106240044261, ИНН 2430077020)  о взыскании 354635 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то что, при оформлении  коммерческого акта 006118/273/2 от 07.12.2009 в титульном листе верно указан номер железнодорожной накладной АК 256362 по которой была произведена перевозка только одного  вагона  №64174246 (графа№5 ком.акта),  с верным указанием  станций отправления и назначения ( графа №10). Кроме того, в коммерческом акте  №006118/273/2 от 07.12.2009 в графах №39, 66 указано на приложенный акт общей формы №2918 от 06.12.2009 в соответствии с которым  обнаружена разница  между  весом указанных в провозных  документах и сведением  проверки по станции Кена на динамических  весах вагона № 64174246, которая составила 33,1 тонна, на основании  которого  вагон отцеплен  на коммерческий  перевес. Указание вагона  №64174248  в графах №46,53,66 коммерческого акта №06118/273/2  от 07.12.2009 является технической ошибкой и не является  основанием для признания данного акта  ненадлежащим доказательством.

Кроме этого, в ответе на запрос Арбитражного суда Красноярского края (журнала  перевески вагонов) следует, что  производилось   взвешивание  вагона №64174246.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транспортная лесная компания» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября  2011 года до 09 часов 00 минут 23 сентября 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки  из журнала перевески, сопроводительного письма, копии конверта.

Представитель ответчика возражала в отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что документы, аналогичные указанным истцом имеются в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  письма филиала  ОАО «РЖД» главного вычислительного центра от 22.09.2011 №443. Представитель ответчика возражала о приобщении к материалам дела данного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу удовлетворить данное  ходатайство.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.11.2009 со станции Карабула Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Неман-новый Калининградской железной дороги (станция назначения) по дорожной ведомости № АК256362 в вагоне № 64174246 обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лесная компания» (грузоотправитель) в адрес закрытого акционерного общества «Триера» (грузополучатель) отправлен груз – пиломатериалы.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем. Груз погружен навалом, масса согласно дорожной ведомости составляет 40000 кг.

По прибытии вагона № 64174246 на станцию Кяна Литовской железной дороги выявлена разница между весом, указанным в документах и сведениями проверки по станции Кяна на динамических весах (+ 33,1 тн), что зафиксировано в акте общей формы № 2918 от 06.12.2009.

07.12.2009 при комиссионном взвешивании на станции Кяна Литовской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона и коммерческим актом № 006118/273/2 от 07.12.2009 установлено несоответствие массы груза. Согласно данным, указанным в перевозочном документе: вес брутто – 69000 кг, тара – 22000 кг, вес нетто – 41000 кг. В действительности: вес брутто – 97500 кг, тара 22000 кг, вес нетто – 75500 кг. Таким образом,  превышение трафаретной грузоподъемности составило 34500 кг.

Расчет массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы произведен истцом согласно пунктов 6.2.4.1, 6.2.4.3 Рекомендаций порядка определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования МИ 3115-2008». Согласно представленного расчета фактическая масса груза составила 74225 кг.

Истцом за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 354635 рублей, исходя из пятикратного размера провозной платы по прейскуранту № 10-01, равной 70927 рублей

Сумма штрафа предъявлена для оплаты грузоотправителю уведомлением № 2 от 12.04.2010. В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела дорожной ведомостью.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) погрузка грузов, грузобагожа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется