Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Масса груза согласно дорожной ведомости составляет 40000 кг.

В пути следования на станции Кяна Литовской железной дороги произведен перевес вагона № 64174246, в результате чего выявлена разница между весом, указанным в документах и сведениями проверки на станции Кяна на динамических весах. Согласно акту общей формы № 2918 от 06.12.2009 разница между весом, указанным в документах и сведением проверки составила 33,1 тн, в связи с чем, вагон отцеплен на станции Кяна на коммерческий перевес.

07.12.2009 при комиссионном взвешивании на станции Кяна Литовской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона №64174246 на электронно-статических весах ст. Кена и коммерческим актом № 006118/273/2 от 07.12.2009 установлено несоответствие массы груза. Согласно данным, указанным  в перевозочном документе: тара – 22000 кг, вес нетто – 41000 кг. Фактически: вес брутто – 97500 кг, тара 22000 кг, вес нетто – 75500 кг. Таким образом,  превышение грузоподъемности составило 34500 кг. Данное обстоятельство отражено в пункте 66 коммерческого акта от 07.12.2009 «Обстоятельства составления коммерческого акта».

Арбитражный суд Красноярского края установил, что в коммерческом акте № 006118/273/2, составленном 07.12.2009, на основании которого истец основывает заявленные требования, содержится информация о проведении комиссионной проверки груза в вагоне № 64174248, в то время, как в дорожной ведомости № АК 256362 указан вагон № 64174246. Ссылка на вагон № 64174248 в коммерческом акте № 006118/273/2 от 07.12.2009 имеется в графах 46, 53, 66 указанного акта.

Суд первой инстанции установив несоответствие  номеров вагонов, а именно последней цифры номера вагона в коммерческом акте  006118/273/2 от 07.12.2009  (л.д.14-15)  в разделе 10 указан вагон: №64174246, тогда как в разделах:46, 53, 66  указан вагон: №64174248, а также не приняв в качестве доказательства копию выписки из  журнала регистрации взвешивания на вагонных весах, ввиду наличия исправлений в последней цифры, отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что истец не доказал превышение грузоподъемности вагона №64174246.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции  при оценке  доказательств  допустил  нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся  в несоблюдении  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об оценке доказательств в совокупности.

На судебный запрос  от 22.03.2011 начальником железнодорожной станции  Кяна  предоставлена, в том числе выписка из Журнала регистрации  перевески, переведенная на русский язык (л.д.107-112). Подлинность подписи  переводчика Павловой С.Б.  заверена  нотариусом  Кащеевой С.В. (л.д.118). Как следует из указанной выписки  и информации  начальника  станции в сопроводительном письме о том, что 06.12.2009 был выходным днем, 07.12.2009 при взвешивании вагона  №64174246  грузоподъемностью 69 т. установлена масса «брутто – 97 500 кг.», масса «нетто – 75 500 кг.», что на 34 500 кг. больше, чем по документам.

Данная информация полностью соответствует  содержанию коммерческого акта, составленного  07.12.2009 под № 006118/273/2 на станции Кяна.

В выписке  из журнала регистрации  перевески   вагон под №64174248 отсутствует,  поэтому 07.12.2009  такой вагон не перевешивался, следовательно  в коммерческом акте , а именно в его разделах 46, 53,66  ошибочно указанна последняя цифра «8» в номере вагона, вместо цифры «6».

В акте общей формы №2918 от 06.12.2009 также указан вагон №64174246, в дорожной ведомости  на указанный вагон  в разделе 94  сделана ссылка  на коммерческий акт  №006118/273 от 07.12.2009.  Таким образом,  коммерческий акт составлен   в отношении вагона  №64174246, и ни какого другого. В полном соответствии  с пунктом 2.6 Правил, утвержденных  Приказом МПС №45 от 18.06.2003, в акте отсутствует  помарки, подписки  и исправления,  а его содержание соответствует  пункту 2.5 Правил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края  не оценил  коммерческий акт  наряду с другими доказательствами  и не выяснил, соответствуют  ли  указанные в нем  сведения  действительности.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснен факт существования вагона  под №64174248. Вместе с тем, как следует из  приобщенной судом апелляционной инстанции  информации  Главного вычислительного центра   ОАО «РЖД» в лице Красноярского информационно-вычислительного центра от 22.09.2011   сведений о вагоне с таким номером нет в картотеке, неверен контрольный знак. Обратного ответчиком не доказано.

Проверив расчет массы груза с учетом предельного отклонения  в результатах определения массы,  представленный в материалы дела истцом, суд находит его верным. Фактическая масса груза  составила  74 225 кг., при этом превышение грузоподъемности вагона составило 5 225 кг.

Исходя из фактической массы груза 74 225 кг  провозная плата  за маршрут следования от станции отправления Карабула до станции назначения  Неман-Новый  составила  70 927 рублей. Пятикратный размер штрафа составляет 354 635 рублей.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ООО «Транспортная лесная компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию 354 635 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона №64174246.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2010 № 37 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» включил в текст постановления пункт 28.1 следующего содержания: «В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава».

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Учитывая, что факт превышения грузоподъемности вагона №64174246  удостоверен актом  общей формы №2918 от 06.12.2009  и коммерческим акт  №006118/273 от 07.12.2009 основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствовали.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 126 Устава иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности – в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Факт превышения грузоподъемности удостоверяется коммерческим актом в силу статьи 119 Устава. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления коммерческого акт, составленного 07.12.2009. Поскольку истец обратился с иском в суд 07.12.2010, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте, исковое заявление заявлено с соблюдением сроков исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия обязанности перевозчика до предъявления иска направлять грузоотправителю уведомление о начисленном штрафе. (Пункте 12 Правил  оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм   процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ОАО «РЖД» по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы  подлежат отнесению на ответчика.

В уточнении исковых требований  истец просил также взыскать 200 рублей  расходов по оплате выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения  ответчика - ООО «Транспортная лесная компания». В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлено платежное поручение  № 202 от 10.12.2010 на сумму 200 рублей.

       Пленум ВАС РФ  в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «20» июня   2011   года по делу  №А33-18555/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная лесная компания» г. Красноярск  в пользу ОАО «Российские железные дороги»  в лице филиала  Красноярская железная дорога 354 635 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона,  10 092 рубля 70 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной  платежным поручением № 387 от 17.09.2010,  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 868 от 05.07.2011, а также 200 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская