Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца - страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»: Пак О.В. – представителя по доверенности от 30.12.2010 № 19044,

от ответчика - открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант»: Горбунова И.С. – представителя по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2011 года по делу № А33-4333/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее – истец, СОАО «ВСК»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1071515011017, ИНН 7705041231) (далее – ответчик, ОАО САК «Энергогарант») о взыскании 31 556 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены, с  ОАО САК «Энергогарант» в пользу  СОАО «ВСК» взыскано 31556 рублей  ущерба, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, 23.03.2009 договор страхования, заключенный ранее между ответчиком и собственником автомобиля Toyota Platz Гинтером В.Л., расторгнут ввиду указания страхователем недостоверных сведений о цели использования автомобиля. Следовательно, после прекращения договора страхования убытки, причиненные третьим лицам, при использовании Гинтером В.Л. данного автомобиля подлежат отнесению на владельца источника повышенной опасности. Спорное событие произошло 02.01.2010, при этом регистрационный знак автомобиля был изменен.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2011.

В судебном заседании 20.09.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.01.2010 в 15 час. 05 мин. на ул. Вавилова, 35 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civik Ferio государственный регистрационный знак Е 796 ХК, принадлежащего и находящегося под управлением Дубика Сергея Александровича (далее – Дубик С.А.), и автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный знак Р 287 УУ 24, принадлежащего Гинтеру Виктору Леонидовичу (далее – Гинтер В.Л), находящегося под управлением Павлова Владимира Евгеньевича (далее – Павлов В.Е.), что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 02.01.2010.

Как следует из постановления 24 ММ № 465854 от 11.01.2010 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова В.Е., которым нарушены пункты  1.3, 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Honda Civik Ferio государственный регистрационный знак Е 796 ХК под управлением Дубика С.А.. Нарушение правил дорожного движения со стороны Дубика С.А. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Platz Гинтера В.Л. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0473395213 со сроком страхования с 14.02.2009 по 13.02.2010, представленным в материалы дела.

В результате происшествия повреждено транспортное средство - Honda Civik Ferio  государственный регистрационный знак Е 796 ХК, принадлежащее Дубику С.А..

ООО «Фортуна-Эксперт» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (55%) составила: 34300 рублей.

Истец на основании заявления Дубика С.А.  об убытке и страхового акта № 08750VLФ31217-S0003Y перечислил Дубику С.А. в счет страхового возмещения  31556 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 1490 от 15.03.2010.

В рамках настоящего дела истец просит  взыскать с ответчика сумму ущерба в размере  31556 рублей в порядке статьи  965  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Закона ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между истцом, ответчиком и страхователями сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В соответствии с положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) транспортное средство Honda Civik Ferio государственный регистрационный знак Е 796 ХК застраховано Дубик С.А. в СОАО «ВСК» по полису от 05.01.2009 № 09750 на срок с 06.01.2009 по 05.01.2010, транспортное средство Toyota Platz государственный регистрационный знак Р 652 ТА застраховано Гинтером В.Л. в ОАО САК «Энергогарант» по полису от 11.02.2009 серия ВВВ № 04733095213 на срок с 14.02.2009 по 13.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что в период действия указанных договоров страхования 02.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civik Ferio государственный регистрационный знак Е 796 ХК, принадлежащего и находящегося под управлением Дубика С.А., и автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный знак       Р 287 УУ 24, принадлежащего Гинтеру В.Л.), находящегося под управлением Павлова В.Е..  Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Павлов В.Е., которым нарушены пункты  1.3, 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2010 транспортному средству Honda Civik Ferio, принадлежащего Дубику С.А., причинен ущерб в размере 34300 рублей, согласно оценке ООО «Фортуна-Эксперт».

Следовательно, в силу пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Дубик С.А. правомерно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Истец платежным поручением от 15.03.2010 № 1490 перечислил Дубику С.А. в счет страхового возмещения  31556 рублей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку материалами дела размер ущерба подтвержден, находится в пределах ответственности ответчика, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, требования  истца о взыскании с ответчика 31556 руб. убытков подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении в порядке суброгации