Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны, поскольку повреждение автомобиля Honda Civik Ferio находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Павлова В.Е., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Судом первой инстанции исследован и получил надлежащую правовую оценку довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по уплате убытков в связи с прекращением действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Platz на момент ДТП (02.01.2010) ввиду предоставления страхователем недостоверных сведений.

Данный довод отклонен судом со ссылкой на пункт 3 статьи 944, статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Закона ОСАГО, согласно которым в случае установления после заключения договора страхования факта сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в судебном порядке. Представление страхователем страховщику заведомо ложных сведений не является основанием досрочного прекращения договора страхования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П2 указал, что не соответствует статьям 19, 45 Конституции Российской Федерации статья 5 Закона ОСАГО в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате применения статья 5 Закона ОСАГО постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а именно: в соответствии с  подпунктом «а» пункта 33.2 Правил Правительство Российской Федерации предоставило право страховщикам досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, делегируя Правительству полномочия по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и тем самым оставив это на усмотрение Правительства Российской Федерации, федеральный законодатель допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации.

Доказательств того, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Platz (страховой полис серия ВВВ № 0473395213) признан судом недействительным в материалы дела не представлено.

Изменение Гинтером В.Л. государственного регистрационного номера автомобиля Toyota Platz после заключения договора страхования (страховой полис серия ВВВ № 0473395213) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку у лиц, участвующих в деле, и участников дорожно-транспортного происшествия не имеется разногласий относительно того, что в спорном ДТП автомобиль Дубика С.А. столкнулся именно с автомобилем, застрахованным по страховому полису серия ВВВ № 0473395213.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «19» июля 2011 года по делу                      № А33-4333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская