Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) - Брянского В.В., представителя по доверенности от 5 сентября 2011 года № 24/05-207-АЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Брянцевой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2011 года по делу № А33-6160/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Брянцева Марина Алексеевна (ИНН 246400191055, ОГРН 304246435600056, г. Красноярск, далее также истец, Брянцева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ответчик) о возмещении 228 897 рублей 82 копеек убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Брянцевой М.А. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 577 рублей 96 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, а также размера негативных последствий, возникших у истца, в результате совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Брянцева М.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, действия судебных приставов являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий не были приняты меры к сохранности имущества, принадлежащего истцу, в результате чего истцу были причинены убытки. Так называемый «мертвый остаток» бензина, находящийся ниже засасывающего клапана автозаправочной колонки, невозможно взять только через заправочный пистолет, однако с привлечением спецтехники бензин из резервуаров можно было откачать полностью, что сделано не было и годные остатки бензина в количестве 10 916, 60 литров были уничтожены. Ссылка суда на объяснения директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБТЭК» Андреева В.Ю. необоснованна.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом сменный отчет не является достоверным доказательством количества бензина, хранившегося  в ёмкостях АЗС, необоснован. Суду представлены документы на приобретение ГСМ (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на оплату бензина). Сменный отчёт составлен на последний день работы АЗС, 10 июня 2010 года АЗС была обесточена, на въезде и выезде с территории АЗС установлены бетонные блоки, реализация бензина не осуществлялась.

Истец была лишена возможности самостоятельно забрать остатки бензина из резервуаров, поскольку подъезд к АЗС был заблокирован, спецтехника для откачки бензина к резервуарам  подъехать не смогла, а откачать бензин через автозаправочные колонки было невозможно ввиду  отсутствия электроэнергии.

Поскольку истец, оплачивая приобретенный бензин, уже понесла расходы (реальный ущерб), а в случае реализации данного бензина по розничной цене не только возместила бы расходы на приобретение, но и извлекала бы прибыль (упущенная выгода), она вправе была при определении размера убытков основываться на розничной цене бензина без учёта затрат на его приобретение и реализацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13 сентября 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Брянцева М.А., не прибыла.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), она и её представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Заказное письмо № 66000061200872, направленное истцу по единственно известному суду адресу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договорам аренды АЗС от 30 марта 2009 года и от 1 марта 2010 года (л.д. 13, 15) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБТЭК» предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Брянцевой М.А. автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Добролюбова, южнее Злобинского рынка общей площадь 1554 кв.м. с находящимся на ее территории оборудованием, сроком до 27 февраля 2010 года и 1 февраля 2011 года соответственно.

Постановлением Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27 мая 2008 года (л.д. 41) возбуждено исполнительное производство № 17150/02/2008 по исполнительному листу от 13 августа 2007 года № 251812 по делу № А33-5640/2007 от 15 ноября 2007 года, выданному Арбитражным судом Красноярского края, об обязании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБТЭК» вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, освободить указанный земельный участок от размещенных на нём объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения – операторской и бензоколонок.

Актом судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года установлено, что АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, не работает, кассовый аппарат и пульт управления для подачи бензина отключены (л.д. 49).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года (л.д.84) для Брянцевой М.А. по месту жительства передано уведомление о наличии исполнительного производства по освобождению обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБТЭК» земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Добролюбова.

21 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «МАВИ» (подрядчик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) подписан договор № 13 на снос отдельно стоящего одноэтажного строения – операторской и бензоколонок, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, а также демонтаж емкостей в количестве 4 штук и транспортировку емкостей и бензоколонок. Срок выполнения работ с 26 по 30 июля 2010 года. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 212 978 рублей 20 копеек (л.д. 88, 91).

Актом от 26 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем произведена опись колонок с передачей их на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кутияр» (л.д. 99).

Актом судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2010 года зафиксировано, что в связи с отказом должника от добровольного исполнения обязательства произведена опись бензина – из емкостей откачен бензин А-92 в количестве 400 л., бензин А-80 в количестве 200 л. Указанное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кутияр» (л.д. 101).

Согласно объяснению директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБТЭК» Андреева В.Ю. от 26 июля 2010 года имеющийся в цистернах бензин является мертвым остатком – находится ниже зоны засасывающего  клапана, взять его невозможно (л.д. 85, 102).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «МАВИ» выполнены работы по договору от 21 июля 2010 года № 13– осуществлен снос операторской и бензоколонок, откопана емкость для хранения бензина (л.д. 105).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «МАВИ» произведены работы по вывозу емкостей, где хранился бензин (л.д. 106).

Актом от 27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем произведена опись баков с передачей их на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кутияр» (л.д. 106).

Согласно акту от 28 июля 2010 года судебного пристава-исполнителя решение Арбитражного судом Красноярского края по делу № А33-5640 исполнено в полном объеме (л.д. 107).

Письмом от 2 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о том, что описанное в ходе проведения исполнительных действий имущество передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кутияр», место хранения имущества: г. Красноярск, ул. Мичурина, 75. (аналогичные письма от 16 ноября 2010 года, 19 января и 28 марта 2011 года, л.д. 109-112).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Кутияр» имущество - бензин А-92 в количестве 400 л., бензин А-80 в количестве 200 л. до настоящего времени находится на хранении (л.д. 124).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании 228 897 рублей 82 копеек убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 17150/2008 на том основании, что в результате исполнительных действий произошла утрата имущества истца, а именно нефтепродуктов, находившихся в момент совершения исполнительных действий на АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, южнее Злобинского рынка общей площадью 1554 кв.м., в объеме 8 639,61 литр автомобильного топлива марки АИ-92 и 2 876, 99 литров марки АИ-80.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки нефтепродуктов между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Брянцевой М.А. (покупатель) (л.д.17), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, бензин, дизельное топливо, и иные темные и светлые нефтепродукты. Договор является бессрочным и действует до момента расторжения его сторонами;

- договор от 1 января 2010 года № 01-01/10 (л.д. 19) между обществом с ограниченной ответственностью «Прима+» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Брянцевой М.А. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель принять и оплатить поставленные товары. Договор вступает в силу с даты заключения и действует в течение одного календарного года. При отсутствии уведомлений другой стороне не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок;

- счета-фактуры от 18 мая 2010 года № 18/5/3 и от 20 апреля 2010 года № 20/4/3, товарные накладные от 18 мая 2010 года № 18/5/3, от 20 апреля 2010 года № 20/4/3 на поставку истцу обществом с ограниченной ответственностью «Прима+» бензина Регулятор-92 в количестве 48,7 тн на сумму 1 220 999 рублей 50 копеек и бензина Регулятор-92 в количестве 48,779 тн на сумму 1 195 092 рубля 12 копеек соответственно (л.д. 23-26);

- платежные поручения на оплату истцом бензина от 18 апреля 2010 года № 20 на сумму 1 195 092 рубля 12 копеек, от 5 мая 2010 года № 22 на сумму 1 220 999 рублей 50 копеек, от 15 июня 2010 года № 23 на сумму 1 476 384 рубля 93 копейки (л.д.27-29);

- сменный отчет АЗС на 10 июня 2010 года по остаткам топлива в резервуарах: Аи-92 в резервуаре № 2\1- 2542,31 литр, № 5/6 – 2073,97 литров, № 7/8 - 3123,33 литра по цене 20 рублей 50 копеек, Аи-80 – 2876, 99 литров по цене 18 рублей (л.д. 30).

Размер убытков определен истцом как произведение остатков нефтепродуктов в резервуарах АЗС на момент совершения исполнительных действий на розничную цену, а именно: топливо марки АИ-92 в количестве 8639, 61 литров по цене 20 рублей 50 копеек на сумму 177 112 рублей и марки АИ-80 в количестве 2876, 99 литров по цене 18 рублей на сумму 51 785 рублей 82 копейки, всего на сумму 228 897 рублей 82 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В настоящем деле истец просит о возмещении убытков, причиненных ей в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов