Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу № А33-5640/2007 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1887,64 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, от расположенных на нём объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения – операторской и бензоколонок, и возврате  участка Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Размер убытков определен истцом исходя из розничной цены уничтоженного топлива марки АИ-92 в количестве 8639, 61 литров и марки АИ-80 в количестве 2876, 99 литров.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенной нормы следует, что при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в настоящее дело документов не следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу № А33-5640/2007 действовал с превышением своих полномочий и в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБТЭК» не исполнило в добровольном порядке  решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу № А33-5640/2007 судебный пристав-исполнитель вправе был принудительно исполнить указанный судебный акт.

Представленным в дело актом судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года подтверждается и истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что истец, хотя и не являлась стороной исполнительного производства, была извещена о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБТЭК» исполнительных действий и характере указанных действий. Судебные приставы-исполнители также регулярно выезжали на АЗС для составления актов и проверки факта исполнения должником решения в добровольном порядке. Указанное не оспорено истцом в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем из материалов дела не следует, что истец в разумные сроки предприняла меры к вывозу принадлежащего ей имущества с территории АЗС, подлежащей сносу, либо обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении ей возможности вывести такое имущество. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о невозможности  подъезда специализированной техники к АЗС не подтверждены.

Актом судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2010 года зафиксировано, что в связи с отказом должника от добровольного исполнения обязательства произведена опись бензина – из емкостей откачен бензин А92 в количестве 400 л., бензин А-80 в количестве 200 л. Указанное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кутияр».

При этом, согласно объяснениям директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБТЭК» Андреева В.Ю. от 26 июля 2010 года имеющийся в цистернах бензин является мертвым остатком – находится ниже зоны засасывающего клапана, взять его невозможно.

При таких обстоятельствах факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований  закона не доказан истцом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом сменный отчет АЗС на 10 июня 2010 года по остаткам топлива в резервуарах: Аи-92 в резервуаре № 2\1- 2542,31 литр, № 5/6 – 2073,97 литров, № 7/8 - 3123,33 литра по цене 20 рублей 50 копеек, Аи-80 – 2876, 99 литров, не может быть признан безусловным доказательством наличия на АЗС бензина в указанном истцом объеме, поскольку он составлен в одностороннем порядке и за полтора месяца до совершения приставом исполнительных действий.

Иные представленные истцом документы, хотя и подтверждают приобретение ею до мая 2010 года бензина, не могут быть признаны доказательствами наличия в ёмкостях спорной АЗС на 26 июля 2010 года кроме откачанных 600 литров бензина именно 10 916, 60 литров. Более того, данные документы не подтверждают факт приобретения истцом бензина марки Аи-80.

Доводы истца о том, что после 10 июня 2010 года продажа топлива не велась, ничем не подтвержден. Имеющийся в деле акт судебного пристава-исполнителя, в котором зафиксирован факт отсутствия электроэнергии на АЗС, датирован только 16 июля 2010 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Брянцевой М.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2011 года по делу № А33-6160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская