Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии: от заявителя – Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 03 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня  2011 года по делу № А33-1600/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее – общество «ТяжМашКомплект», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании недействительным постановления от 07.12.2009 №763 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган).

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по делу               № А33-1600/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  общество «ТяжМашКомплект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-  о существовании оспариваемого постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011, считает, что при обращении в суд с настоящим заявлением 07.02.2011 предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок им не пропущен,

- на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому,

- доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма, не представлено.   

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  оспариваемое постановление и копии решений о взыскании направлены налогоплательщику с сопроводительным письмом №2.10-04/10186 от 22.09.2010, получены представителем заявителя Наливайко (по доверенности от 11.08.2010) 04.10.2010, следовательно, срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек для заявителя 04.01.2011.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Исчисленные обществом в налоговых декларациях единый социальный налог за 9 месяцев 2009 года и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года не были уплачены своевременно, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом начислены пени.

Требованиями №15959 от 23.10.2009 и №16553 от 29.10.2009 налоговый орган предложил обществу уплатить указанную задолженность по налогам и соответствующие суммы пени в добровольном порядке в сроки до 12.11.2009 и 19.11.2009 соответственно, названные требования направлены в адрес общества заказными письмами 26.10.2009 и 30.10.2009.  

В связи с неуплатой обществом в течение указанных сроков  задолженности по налогам и пени, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения №4164 от 25.11.2009 и № 4296 от 02.12.2009 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках. Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами 27.11.2009  и 03.12.2009.

Решениями инспекции №3483 от 25.11.2009 и №3561 от 02.12.2009 операции по счетам налогоплательщика в банке приостановлены. К расчетным счетам налогоплательщика инспекцией выставлены инкассовые поручения: №5528-5535 от 25.11.2009 и №5842-5843 от 02.12.2009 на взыскание указанных сумм налоговых платежей.

07.12.2009 инспекцией вынесено постановление №763 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика. Постановление №763 от 07.12.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика направлено обществу заказным письмом с уведомлением 22.09.2010 и получено представителем общества Наливайко 04.10.2010.

19.10.2009 Федеральная налоговая службы Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества «ТяжМашКомплект» банкротом, в связи с наличием у предприятия задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 9 759 911 рублей 79 копеек, в том числе в связи с неисполнением постановления №763 от 07.12.2009. Согласно отметке общества на заявлении оно получено обществом 08.11.2010.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 21.10.2009 (дело № А33-17883/2009).

Не согласившись с постановлением №763 от 07.12.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 07.02.2011 общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, наличие уважительных причин пропуска указанного срока обществом не доказано. Основания для восстановления срока на обращение в суд  судом первой инстанции не установлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №763 принято налоговым органом 07.12.2009. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено его представителем 04.10.2010, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо налогового органа от 22.09.2010 №2.10-04/10186, в котором указано, что налоговый орган направляет в адрес ООО «ТяжМашКомплект», в том числе постановление №763 от 07.12.2009, и почтовое уведомление о вручении заказного письма №0382 представителю общества Наливайко В.В. В материалы дела представлена копия доверенности №32 от 11.08.2010, которая выдана обществом Наливайко В.В. на представление интересов общества в ФГУП «Почта России» при получении простых и заказных писем с правом расписываться в их получении.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о том, что  на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому; доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма (квитанции об отправке с отметкой почтового органа, реестра почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо), не представлено; реквизиты постановления написаны на почтовом уведомлении ручкой налоговым органом, являющимся заинтересованным лицом; номер почтового идентификатора написан неразборчиво, что не позволяет сверить данные уведомления и почтового оправления.   

Из материалов дела следует, что на почтовом уведомлении № 66302031020382 имеется отметка о направлении с указанным уведомлением почтового отправления, содержащего, в том числе постановление №763 от 07.12.2009. Данным уведомлением подтверждается факт вручения 04.10.2010 названного почтового оправления, в том числе постановления №763 от 07.12.2009, представителю общества Наливайко В.В., имеющему доверенность №32 от 11.08.2010 на представление интересов общества в ФГУП «Почта России».

Ответчиком не сделано заявлений о фальсификации налоговым органом доказательств, поэтому  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным  довод общества о том, что  о существовании оспариваемого