Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011.

Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 04.10.2010, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным истек 11.01.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 07.02.2011 (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), т.е. с пропуском установленного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.    Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пропуск срока на обжалование ненормативного правого акта в отсутствие ходатайства о восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного иные доводы заявителя, касающиеся нарушения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущества налогоплательщика организации, рассмотрению и оценке не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что пропуск срока на обжалование ненормативного акта налогового органа не лишает налогоплательщика возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при установлении обоснованности требований в деле о банкротстве либо путем обращения с требованием о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 июня  2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2011    года по делу            № А33-1600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова