Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

октября 2009 года № 62 о создании комиссии по приемке выполненных работ после проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 9 по ул. Сургуладзе (т.1, л.д. 128, т.2, л.д. 24, 26).

Между тем, из материалов дела не следует, что истец был  каким-либо образом уведомлен об определенном ответчиком порядке принятия работ и должен был иметь основания полагать, что подписи Соколовой Л.М. на акте и справке будет недостаточно для передачи результата работ ответчику.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 13.2 представленного в дело Устава товарищества собственников жилья «Мастер» а редакции 2011 года (т.1, л.д. 104) председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества. Доказательства того, что ранее действующей редакцией устава товарищества полномочия председателя правления на представление интересов товарищества были ограничены, не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии надлежащего уведомления истца о необходимости соблюдения определенного порядка сдачи-приемки выполненных работ, ссылка ответчика на нарушение установленного порядка необоснованна

Принятие результата работ заказчиком является подтверждением того факта, что данные работы имеют для принявшего их лица потребительскую ценность и он желает ими воспользоваться. Действующее гражданское законодательство предусматривает принцип возмездности всякого предоставления, если только сторонами не оговорено иное.

Следовательно, получение ответчиком имеющих для него ценность результатов работ без передачи равноценного встречного предоставления истцу свидетельствует о сбережении ответчиком имущества без законных на то оснований и возникновении в  связи с этим между сторонами обязательств из неосновательного обогащения на сумму 89 376 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 960 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по 29 марта 2011 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 606 рублей 06 копеек, исходя из расчета 89 376 рублей х 8,25% / 360 х 469 дней (период с 8 декабря 2009 года по 29 марта 2011 года), но поскольку предъявление меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 960 рублей 26 копеек.

Приведенный расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Альп Экстра» о взыскании с товарищества собственников жилья «Мастер» 89 376 рублей стоимости выполненных работ, 960 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 613 рублей 45 копеек, а также 30 542 рублей 51 копейки расходов по оплате услуг представителя и прочих расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в дело документами. Выводы суда первой инстанции в части распределения понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены. О неразумности данных расходов не заявлено, доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2011 года по делу № А33-4533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова