Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А33-1370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Из приведенных норм следует, что принятые на себя сторонами обязательства по договору долевого участия в строительстве заключаются в том, что заявитель имеет право требовать от должника передать объект долевого строительства в установленный договором срок. В данном случае право требования к застройщику (должнику) передать жилое помещение, а также требование о признании права собственности не является денежным требованием.

Если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе: размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществ у кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции Сибгатулин Равиль Бикмулатович указал, что его воля направлена на получение законного права на имущество, и что получение денежных средств заявитель от должника не требует.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены  в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством, то есть в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не может быть реализован в рамках дела о банкротстве, поскольку указанные неденежные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных действующим процессуальным законодательством - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование Сибгатулина Равиля Бикмулатовича об обязании должника зарегистрировать объект незавершенного строительства и обязании должника произвести оценку объекта незавершенного строительства не является денежным, а также учитывая отказ заявителя от части требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 201.1, 201.4, 201.6, 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не принимается арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части дополнения названными статьями внесены Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 года (по банкротству застройщиков).

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку Сибгатулин Р.Б. обратился с заявлением об обязании должника зарегистрировать объект незавершенного строительства и обязании должника произвести оценку объекта незавершенного строительства 02.06.2011, то есть до вступления в силу вышеназванных изменений, требование заявителя правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей на дату подачи заявления редакции закона от 30.12.2008 (изменения внесены Федеральным законом № 296-ФЗ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу №А33-1370/2009к82 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу №А33-1370/2009к82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская