Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Петрушиной Н.Ю., представителя по доверенности от 24 февраля 2011 года № 30;

от индивидуального предпринимателя Лысенко З.В. (ответчика) - Петровой Н.В., представителя по доверенности от 26 июля 2011 года, Щугаревой М.В., представителя по доверенности от 26 июля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лысенко Зои Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2011 года по делу № А33-3757/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84), к индивидуальному предпринимателю Лысенко Зое Васильевне (ИНН 246401468013; ОГРН 306240423500019, г. Красноярск, далее также ответчик, Лысенко З.В.) о взыскании 141 037 рублей 02 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 12 января 2009 года по 31 марта 2011 года и об обязании вернуть нежилое помещение № 1, общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 107а, строение № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Лысенко З.В. взыскано в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 141 037 рублей 02 копейки неосновательного обогащения. Индивидуальному предпринимателю Лысенко З.В. также присуждена обязанность вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение № 1, общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 107а, строение № 1.

C индивидуального предпринимателя Лысенко З.В. взыскано в доход федерального бюджета 9 231 рубль 11 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем ответчик обязан освободить спорное помещение, а поскольку ответчик пользовался спорным помещением, он должен уплатить плату за пользование помещением.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лысенко З.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2011 года по делу № А33-3757/2011.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при его принятии суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По неизвестным причинам извещения о поступившей на её адрес корреспонденции из Арбитражного суда Красноярского края по месту её жительства не поступали.

Договор аренды от 10 июля 2000 года № 5376 соответствует условиям действующего гражданского законодательства и в соответствии с ним является заключенным, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В настоящее время срок действия договора не истек (дополнение от 21 ноября 2002 года № 2) и согласно сведениям истца является действующим. С момента заключения договора ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору. На сегодняшний день у ответчика имеются подписанные дополнительные соглашения  от 21 ноября 2002 года № 2, от 2 апреля 2009 года № 9, от 11 ноября 2009 года № 10, от 21 января 2010 года № 11.

Истцом не были доведены до сведения ответчика изменения размера арендной платы, требование об уплате задолженности по договору аренды в сумме 141 037 рублей 02 копейки истцом не выставлялось, что является нарушением норм гражданского права. Ответчик оплачивал арендные платежи до марта 2011 года в соответствии с договором аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лысенко З.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора аренды от 10 июля 2000 года № 5376, акта приёма-передачи нежилого помещения, расчета арендной платы, являющегося приложением № 2 к договору от 10 июля 2000 года № 5376, поэтажного плана строения, дополнений к договору от 2 апреля 2009 года № 9, от 11 ноября 2009 года №10, от 21 ноября 2002 года №2, от 21 января 2010 года № 11, кадастрового паспорта от 12 февраля 2009 года, платежных поручений от 16 февраля 2011 года № 5, от 21 марта 2011 года № 6, от 23 марта 2011 года № 7, от 27 июля 2011 года № 25, от 17 августа 2011 года № 26, от 18 августа 2011 года № 27.

Пояснила суду, что в настоящее время договор аренды между истцом и ответчиком зарегистрирован, сумма задолженности уплачена ответчиком.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции таких доказательств, которые хотя объективно и существовали на момент рассмотрения судом первой инстанции спора, однако не были представлены суду в виду объективных препятствий.

Между тем, представленные ответчиком копии договора аренды от 10 июля 2000 года № 5376, акта приёма-передачи нежилого помещения, расчета арендной платы, являющегося приложением № 2 к договору от 10 июля 2000 года № 5376, поэтажного плана строения, дополнений к договору от 2 апреля 2009 года № 9, от 11 ноября 2009 года №10, от 21 ноября 2002 года №2, от 21 января 2010 года № 11, кадастрового паспорта от 12 февраля 2009 года, платежных поручений от 21 марта 2011 года № 6, от 23 марта 2011 года № 7 уже имеются в материалах дела, необходимость их повторного приобщения к делу отсутствует. Платёж, осуществленный ответчиком по платежному поручению от 16 февраля 2011 года № 5, был учтен истцом при расчете неосновательного обогащения.

Платежи по платежным поручениям от 27 июля 2011 года № 25, от 17 августа 2011 года № 26, от 18 августа 2011 года № 27 были осуществлены ответчиком уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции необоснован, поскольку судом была запрошена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой были установлены сведения о месте жительства ответчика, которые совпадает с адресом, указанным ответчиком в договоре аренды нежилого помещения от 10 июля 2000 года № 5376. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись копии исковых заявлений, которые были возвращены за истечением срока хранения.

На момент рассмотрения дела по существу судом был исследован вопрос о заключенности договора аренды, запрошены сведения о его регистрации. Учитывая, что на момент вынесения решения договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, судом правильно сделан вывод об его незаключенности.

Ответчиком погашена задолженность, предъявленная ко взысканию, а также произведена государственная  регистрация договора аренды уже после вынесения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2009 года серии 24 ЕИ 298348 (л.д. 90) нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 107 «А», строен. 1, пом. 1, общей площадью 142 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

10 июля 2000 года Департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель) и частным предпринимателем Лысенко З.В. (арендатор) подписан договор аренды № 5376 (л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого, в редакции дополнения от 11 ноября 2009 года № 10 (л.д. 38), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1 (реестровый № СТР10812) общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 107 «А», стр. 1, для использования под автосервисное обслуживание.

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 1 июля 2000 года по 1 июля 2005 года. Дополнением от 21 ноября 2002 года № 2 (л.д. 30) стороны продлили действие договора по 30 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетами (приложение № 2, № 3 к договору). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в приложении № 2 и № 3 (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 10 июля 2000 года арендодатель передал арендатору помещение в пользование (л.д. 23).

Письмами от 30 марта 2010 года № 13385, 22 апреля 2010 года № 18253 и № 18258, от 27 мая 2010 года № 24586 и № 24580 (л.д. 46-48, 51-52) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просил освободить спорное помещение и передать его по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 10 июля 2000 года № 5376 является незаключенным и ответчик не оплатил задолженность за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 141 037 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за период с 12 января 2009 года по 31 марта 2011 года и об обязании вернуть нежилое помещение № 1, общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 107а, строение № 1.

В подтверждение факта нахождения ответчика в спорном помещении истец представил акты приёма-передачи от 25 мая 2010 года № 864 и от 15 июня 2010 года № 997 (л.д.49, 53), в которых указано на отказ арендатора Лысенко З.В. передать помещение представителям департамента.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 10 июля 2000 года Департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель) и частным предпринимателем Лысенко З.В. (арендатор) подписан договор аренды № 5376, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в редакции дополнения от 11 ноября 2009 года № 10, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1 (реестровый № СТР10812) общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 107 «А», стр. 1, для использования под автосервисное обслуживание.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного договора в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Воля сторон была направлена на заключение договора аренды помещения, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснил, что поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной