Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А69-1038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 23.12.2009 № 1, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2011) следует, что на момент проверки генеральным директором общества являлся Ховалыг А.В.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 № 06-46267 вынесен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Информация о времени и месте составления протокола содержалась в акте проверки от 26.11.2010 № 007211, направленном сопроводительным письмом от 22.11.2010 № 12925 по юридическому адресу общества: п. Каа-Хем, ул. Мелиораторов, 1 А. Согласно почтовому уведомлению от 08.12.2010 (л.д. 40), направленные документы возвращены административному органу без вручения адресату, с указанием органом связи причины возврата – иные обстоятельства.

Не выяснив причин возврата документа, содержащего информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобиком НСК», административный орган неправомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 № 06-46267 вынесен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения. Следовательно, данный протокол не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление от 20.01.2011 № 25 вынесено в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобиком НСК».

Административным органом 11.01.2011 (л.д. 60, 61) по юридическому адресу общества сопроводительным письмом от 18.12.2010 № 13625 направлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 № 06-46267, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно почтовому уведомлению от 05.02.2011 (л.д. 62), направленные документы возвращены административному органу без вручения адресату, с указанием органом связи причины возврата – иные обстоятельства.

Таким образом, административный орган не получив подтверждения вручения (невручения) обществу протокола об административном правонарушении от 17.12.2010 № 06-46267, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получены 05.02.2011), 20.01.2011 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.

Доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 20.01.2011    № 25 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания без извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобиком НСК» является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 20.01.2011 № 25 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года по делу                         № А69-1038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова