Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (истца) – Вольникова Д.С., директора на основании решения № 1 от 15.12.2008, Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 02.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ответчика) - Андрюшко О.В., представителя по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2011 года по делу № А33-1432/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (ИНН2460205353, ОГРН 1082468006532, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 2465020395, ОГРН 102402486006, далее также ответчик) об обязании произвести регистрацию договора участия в долевом строительстве № 2/36-ПЧ-5 от 23.07.2009 на трех комнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Красноярск, Центральный район, Водянникова – Линейная, дом № 5, 2-й подъезд, 8 этаж, квартира № 64, в Федеральной Регистрационной службе по Красноярскому краю, об обязании после регистрации договора участия в долевом строительстве № 2/36-ПЧ-5 от 23.07.2009 в Федеральной Регистрационной службе по Красноярскому краю произвести зачет на сумму 2 341 276 рублей, в том числе НДС 18 % - 357 143 рубля 80 копеек по уменьшению задолженности по договору подряда № 148 от 27.11.2006.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 марта 2011 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания после регистрации договора участия в долевом строительстве № 2/36-ПЧ-5 от 23.07.2009 в Федеральной Регистрационной службе по Красноярскому краю произвести зачет на сумму 2 341 276 рублей, в том числе НДС 18 % - 357 143 рубля 80 копеек по уменьшению задолженности по договору подряда № 148 от 27.11.2006, отказ принят судом и определением от 18 марта 2011 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с тем, что жилой дом, в котором находится объект договора, введен в эксплуатацию, истец не доказал исполнение обязательства по внесению стоимости объекта долевого строительства, исполняющий обязанности внешнего управляющего отказался от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» не согласилось с решением Арбитражного суда Красноярского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о регистрации договора участия в долевом строительстве № 2/36-ПЧ-5.

По мнению истца, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вывод суда о том, что при получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует предмет договора долевого участия в строительстве, является ошибочным. Действующее законодательство не содержит такого основания к отказу в регистрации сделки.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор участия в долевом строительстве № 2/36-ПЧ-5 считается расторгнутым, в связи с вручением истцу заявления об отказе от исполнения договора. Для того чтобы расторгнуть договор, он должен быть заключен, а поскольку договор не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.

Объективные препятствия для неисполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением о государственной регистрации договора отсутствуют, так как существенные условия оспариваемого договора, в частности объект долевого строительства, подлежащий передаче, срок передачи этого объекта, цена, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок, сторонами определены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 2 сентября 2011 года.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» считает, что предметом договора может быть создание объекта долевого строительства после заключения договора на средства дольщика, а не готовый объект, принятый в эксплуатацию, а учитывая получение разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, предмет договора долевого участия в строительстве отсутствует.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 19.08.2010 на квартиру, являющуюся объектом, подлежащим передаче по договору № 2/63-ПЧ-5 от 23.07.2009, наложен арест.

По плану, приложенному к договору нельзя определить к какому объекту, по какому адресу относится этот план, границы объекта, указанного в договоре не согласованы.

Из пункта 3.2 договора долевого участия, невозможно определить какой порядок расчетов предусмотрен договором.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (уведомление о вручении почтового отправления № 66000061164334), в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» возразил против удовлетворения ходатайства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением от 2 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрении дела 19 сентября 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда сделано публичное сообщение об отложении рассмотрения дела 6 сентября 2011 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыло. В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Управление надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма от 23.07.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 20.08.2009, определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу А33-3111/2009 к172.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец по настоящему делу не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции, их относимость рассматриваемому делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 сентября 2011 года. Об объявленном перерыве и времени продолжения судебного разбирательства Третьим арбитражном апелляционным судом сделано публичное объявление 20 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные об объявленном перерыве, не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, где указал, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность истца по договору № 2/36-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июля 2009 года погашена зачётом встречного однородного требования и исполняющий обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчуков Е.В. не имел права письмом от 16 мая 2011 года № 1489 отказаться от исполнения договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком существовали правоотношения по поводу выполнения подрядных работ на объектах ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 148 от 21.11.2006, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Гарантийным письмом от 26.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» приняло обязательство заключить договора инвестирования, в том числе, на трехкомнатную квартиру оси Бс-Гс ряды 1с-5с общей площадью 68.38 кв.м., расположенную на 8 этаже АО 2 подъезде в доме по адресу: город Красноярск, Центральный район, улица Водянникова - улица Линейная, дом № 5 (строительный адрес), с обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой».

23.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» подписали между собой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/36-ПЧ-5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: № 24:50:03 00 305:0059, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом № 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 64, общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 8 этаже во 2 подъезде, по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом № 5 (строительный адрес). Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Участник долевого строительства приобретает право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества: жилое помещение (квартиру), а также долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерную инфраструктуру жилого дома. Право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Регистрация права собственности участника долевого строительства на квартиру будет оформляться после подписания передаточного акта за счет средств участника долевого строительства.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется, в том числе:

а) обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 2 квартала 2009 года;

б) передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.09.2009. При этом застройщик обязуется не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче;

д) использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства исключительно по целевому назначению – на строительство квартиры в многоквартирном доме;

ж) не позднее чем через 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставить в регистрирующий