Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии: от заявителя – Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 03 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня  2011 года по делу № А33-3869/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее – общество,  ООО «ТяжМашКомплект», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании недействительным постановления от 17.11.2009 №698 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу               № А33-3869/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  общество «ТяжМашКомплект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-  о существовании оспариваемого постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011,

- на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому,

- доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма, не представлено.   

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  оспариваемое постановление и копии решений о взыскании направлены налогоплательщику с сопроводительным письмом №2.10-04/10186 от 22.09.2010, получены представителем заявителя Наливайко (по доверенности от 11.08.2010) 04.10.2010, следовательно, срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек для заявителя 04.01.2011.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

29.07.2009 налогоплательщиком были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2009 года и  налогу на имущество организаций  за 2 квартал 2009 года (сумма налога на прибыль, продекларированная заявителем к уплате в бюджет,  составила:  11 447 рублей в федеральный бюджет,  103 024 рубля в бюджет субъекта РФ; сумма налога на имущество организаций, продекларированная заявителем к уплате в бюджет,  составила 88 435 рублей).

Требованием №  9058 от 18.08.2009  заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 07.09.2009 уплатить 202 906  рублей недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, 37 951 рубль 43 копейки пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 21.08.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных  писем от 21.08.2009, а также вручено  налогоплательщику 23.08.2009, что подтверждается  данными сайта  Почта России.

Неисполнение заявителем указанного требования  послужило основанием для принятия налоговым органом решения   № 3711 от 23.09.2009    о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя  в банках.  Названное решение было направлено обществу заказной корреспонденцией 24.09.2009, что подтверждается реестром  отправленных заказных писем от 24.09.2009, а также вручено  налогоплательщику 26.09.2009, что подтверждается данными сайта  Почта России.

21.07.2009 налогоплательщиком была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость   за 2 квартал 2009 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет,  составила:  42 275 рублей по сроку уплаты до 20.08.2009, 42 274 рубля по сроку уплаты до 20.09.2009).

Требованиями №  15670 от 15.09.2009, №  15773 от 29.09.2009  заявителю предложено в добровольном порядке   уплатить соответственно  42 275  рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 64 223 рубля 29 копеек пени, 42 274  рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 18176 рублей 72 копейки пени.  Названные требования были направлены обществу заказной корреспонденцией.

Неисполнение заявителем указанных требований  послужило основанием для принятия инспекцией решений   № 3928 от 14.10.2009, № 4016 от 28.10.2009        о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя  в банках.  Названные решения были направлены обществу заказной корреспонденцией соответственно 15.10.2009, 29.10.2009, что подтверждается реестрами  отправленных заказных  писем от 15.10.2009, 29.10.2009, а также вручены налогоплательщику 18.10.2009, 25.11.2009 соответственно, что подтверждается  данными сайта Почта России.

В спорный период  у налогоплательщика было открыто 6 расчетных счетов, операции по которым были приостановлены на основании решений инспекции о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика  (плательщика  сборов)  или налогового агента в банке:                  от 23.09.2009 № 3231 (в банке ФКБ  «Юниаструм банк» в Красноярске), от 14.10.2009 № 3303,  от 28.10.2009 № 3383 (в банке Филиал  «Красноярский» КБ «Интеркоммерц»), от 14.10.2009      № 3301 (в банке ООО КБ  «Стромкомбанк»).

Ответчиком  к счету заявителя в  ООО КБ  «Стромкомбанк»  были выставлены инкассовые поручения от 23.09.2009 №№ 4759, 4760, 4761, 4762, 4763, от 28.10.2009 №№5270, 5271, которые из-за отсутствия денежных средств были помещены банком в картотеку.

14.10.2009 ответчиком  к счету заявителя в  ФКБ  «Юниаструм банк» в Красноярске  были выставлены инкассовые поручения от 14.10.2009 №№ 5141, 5142, которые из-за отсутствия денежных средств были помещены банком в картотеку.

17.11.2009 инспекцией принято постановление № 698 о взыскании с заявителя задолженности в размере  399 063 рубля 95 копеек за счет имущества  налогоплательщика, которое  направлено обществу заказной корреспонденцией 22.09.2010 и получено налогоплательщиком  04.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что постановление № 698     от 17.11.2009   противоречит законодательству о налогах и сборах,  а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта   недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления. Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска названного срока. Основания для восстановления срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из изложенного выше следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав