Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска указанного срока.     

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №698 принято налоговым органом 17.11.2009, направлено в адрес заявителя по почте и получено его представителем 04.10.2010. В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением общество обратилось 21.03.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок подачи заявления пропущен по следующим причинам. О существовании постановления №698 от 17.11.2009 налогоплательщик    узнал   08.11.2010   из   заявления   уполномоченного  органа  о   признании ООО «ТяжМашКомплект» несостоятельным (банкротом),  что подтверждается штампом входящей корреспонденции  на заявлении. 07.02.2011 общество в установленный законом трехмесячный срок обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края  о признании недействительным постановления №698 от 17.11.2009. Определением от 10.02.2011 по делу № А33- 1599/2011 заявление было оставлено без движения. В связи с   не устранением обществом  обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, определением от 11.03.2011 по делу № А33- 1599/2011 заявление возвращено. О возвращении заявления заявителю стало известно 19.03.2011 (после получения определения от 11.03.2011 по делу № А33- 1599/2011). Повторно заявление   подано в суд  с незначительным  пропуском срока. Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание постановления инспекции заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции по следующим основаниям.

Постановление налогового органа № 698 от 17.11.2009 было направлено в адрес заявителя по почте и получено его представителем 04.10.2010, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо налогового органа от 22.09.2010 №2.10-04/10186, в котором указано, что налоговый орган направляет в адрес ООО «ТяжМашКомплект», в том числе постановление №698 от 17.11.2009, и почтовое уведомление о вручении заказного письма №0382 представителю общества Наливайко В.В. В материалы дела представлена копия доверенности №32 от 11.08.2010, которая выдана обществом Наливайко В.В. на представление интересов общества в ФГУП «Почта России» при получении простых и заказных писем с правом расписываться в их получении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сопроводительное письмо от 22.09.2010 №2.10-04/10186 с приложенными к нему документами, в том числе постановлением № 698 от 17.11.2009, вручено уполномоченному представителю ООО «ТяжМашКомплект» 04.10.2010.

С момента получения оспариваемого постановления (04.10.2010) заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления №698 от 17.11.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени  за счет имущества налогоплательщика-организации истек 11.01.2011.

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановление № 698 от 17.11.2009 - 07.02.2011 (дело №А33-1599/2011), то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда по делу №А33-1599/2011 от 11.03.2011 суд возвратил обществу заявление о признании недействительным постановления № 698 от 17.11.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

В арбитражный суд повторно заявление о признании недействительным постановления  № 698 от 17.11.2009, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края подано нарочным 21.03.2011, то есть по истечение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о том, что  на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому; доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма (квитанции об отправке с отметкой почтового органа, реестра почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо), не представлено; реквизиты постановления написаны на почтовом уведомлении ручкой налоговым органом, являющимся заинтересованным лицом; номер почтового идентификатора написан неразборчиво, что не позволяет сверить данные уведомления и почтового оправления.   

Из материалов дела следует, что на почтовом уведомлении № 66302031020382 имеется отметка о направлении с указанным уведомлением почтового отправления, содержащего, в том числе постановление №698 от 17.11.2009. Данным уведомлением подтверждается факт вручения 04.10.2010 названного почтового оправления, в том числе постановления №698 от 17.11.2009, представителю общества Наливайко В.В., имеющему доверенность №32 от 11.08.2010 на представление интересов общества в ФГУП «Почта России».

Ответчиком не сделано заявлений о фальсификации налоговым органом доказательств, поэтому  основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным  довод общества о том, что  о существовании оспариваемого постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011.

Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 04.10.2010, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным истек 11.01.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.03.2011 (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), т.е. с пропуском установленного срока.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.     

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании  недействительным постановления налогового органа № 698 от 17.11.2009 произошел  по вине  заявителя без уважительных причин, и отказал в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным указанного постановления. Отказ   в удовлетворении названного ходатайства влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным, иные доводы заявителя, касающиеся нарушения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущества налогоплательщика организации, рассмотрению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 июня  2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2011    года по делу            № А33-3869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова