Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

Из буквального толкования слов и выражений указанных положений следует, что срок действия  договора  от 01.01.2007 № 72  был возобновлен до 31.12.2010, отказ от договора возможен только на очередной срок. Возможность отказа стороны от договора в пределах текущего срока действия  условиями договора не предусмотрена.

Письмом от 25.11.2010 № 1349 ответчик просил истца расторгнуть договор от 01.01.2007 № 72 с 01.12.2010.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 № 72 отказ стороны от договора на очередной срок возможен только за месяц до окончания данного срока, то договор от 01.01.2007 № 72 прекратил свое действие с 01.01.2011.

Соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №72  ранее 31.12.210 сторонами подписано не было.

Ссылки ответчика на расторжение с гражданами договоров обслуживания жилых помещений и передачу ключей собственнику нежилого помещения, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой  прекращения обязательств сторон по договору от 01.01.2007  №72.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении другого лица – ООО «Дороги Сибири-1» опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что  в соответствии с договорной подсудностью настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, не принимаются судом, поскольку указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, а также участия в них представителя ответчика. Таким образом, невозможность заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Хакасия, не обоснована.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «02» июня 2011 года по делу № А74-290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская