Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль»: Миронова Е.В. -  представителя по доверенности от 25.10.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»: Молоковой М.И. - представителя по доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  04  июля 2011 года по делу № А33-6782/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (ИНН 2420070276, ОГРН 1062420004668) (далее – истец, ООО «ЛесПрофиль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2420006520, ОГРН 1022400828185) (далее – ответчик, ООО «КОДОК») о расторжении договора подряда от 17.05.2008 № 01.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 для рассмотрения совместно с иском общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании с ООО «ЛесПрофиль» штрафных санкций по договору подряда от 17.05.2008 № 01 в размере 1 000 000 рублей за лесозаготовительный сезон 2009-2010 годов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор подряда от 17.05.2008 № 01, заключенный между ООО «КОДОК» и ООО «ЛесПрофиль», с ООО «КОДОК» в пользу ООО «ЛесПрофиль» взыскано 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора и удовлетворить встречное исковое требование.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как невозможность исполнения договорных обязательств по причине непредставления задания на выполнение работ зависит от сторон и не является существенным изменением обстоятельств. Решением по делу № А33-5408/2011 установлено надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. На спорный период необходимая документация оформлена и представлена в материалы дела, истец с запросом на представление документации для осуществления договорных работ не обращался к ответчику. Документация судом первой инстанции не оценена. Оформление технологической карты, лесорубочных билетов, лесных деклараций относится к обязанностям истца, по доверенности от 06.08.2008, выданной на работника истца Веденюкова Ю.В., у ООО «ЛесПрофиль» имелась возможность оформления разрешительной документации до 06.08.2009. Оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку встречная обязанность по предоставлению документов у ответчика перед истцом по спорному договору отсутствовала.

Согласно представленному истцом отзыву ответчиком (арендатором лесного участка) лесорубочный билет, лесная декларация, проект освоения лесов, план лесосеки, технологическая карта истцу не переданы, истцу самостоятельно оформить документацию на 2009-2011 года по доверенности от 06.08.2008 невозможно, спорный договор обоснованно расторгнут решением суда в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств. Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, поскольку обстоятельства существенно изменились при изменении лесного законодательства. Кроме того, договор подряда от 17.05.2008 № 01 ничтожен, как несоответствующий закону, поскольку в нарушение статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ООО «КОДОК» передало арендованный лесной участок ООО «ЛесПрофиль».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2011.

В судебном заседании 16.09.2011 представители сторон поддержали изложенные по делу правовые позиции. Представитель ООО «КОДОК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма агентства лесной отрасли Красноярского края № 20/л-6567 от 26.07.2011; копии лесной декларации от 11.03.2009; копии приложения № 1 к лесной декларации «объем использования лесов для заготовки древесины и живицы», пояснил суду, что в период пожара декларация не выдавалась, представитель ООО «ЛесПрофиль» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем указаны уважительные причины  непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2011 с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.05.2008 между ООО «КОДОК» (заказчик) и ООО «ЛесПрофиль» (исполнитель) заключен договор подряда № 01, в соответствии с которым исполнитель на участках лесного фонда, предоставленного заказчику во временное пользование на основании договора № 91 от 26.12.2006, обязался осуществить работы по валке деревьев, трелевке, разделке, складированию пиловочного сырья хвойных пород, выполнить вывозку пиловочного сырья, после окончания заготовки подготовить и сдать освоенные лесосеки, осуществить строительство и содержание лесовозных работ, усов, пасек и.т.д., необходимых для исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 (второй абзац) договора подряда заказчик обязан предоставить исполнителю до 01.06.2008 копию договора аренды и доверенность на исполнителя (его работника) на осуществление соответствующих прав и выполнение обязанностей заказчика, вытекающих из договора № 91, включая получение лесорубочного билета, проекта либо плана рубок, оформление лесных деклараций, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д.  07.08.2008 сторонами второй абзац пункта 2.2 договора исключен (см. Дополнительное соглашение № 1 к договору).

Объем пиловочного сырья, поставляемого на склад в соответствии с пунктом 1.3 договора     и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2008 должен составить не менее 100 000,00 куб. м. в год. При этом в лесозаготовительный сезон 2008-2009 объем заготовки устанавливается не менее 100 000 куб. м., объем вывозки не менее 100 000 куб. м..

В случае невыполнения работ по передаче истцу (заказчику) на складе объема пиловочника, относительно указанного в пункте 1.3 исполнитель в соответствии с пунктом 1.5 договора уплачивает заказчику штраф в размере 150 рублей с каждого не поставленного куб. метра.

Истец 16.10.2009 направил ответчику претензию с требованием выполнить указанные в договоре работы, обеспечить вывозку в срок до 31.12.2009 заготовленного пиловочного сырья в объеме не менее 100 000 куб.м..

Истец обратился к ответчику письмом (исх. от 26.11.2009 № 499) о невозможности выполнять работы по договору подряда от 17.05.2008 № 01 в связи с непредставлением заказчиком документации, необходимой для выполнения своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и требованиями лесного законодательства Российской Федерации. Направление указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2009 и Выпиской из журнала регистрации исходящей документации 2009 год.

Истец направил ответчику  письмо (исх. от 03.03.2011 № 6/1) с предложением расторгнуть договор подряда в связи с тем, что заказчиком не была предоставлена документация, необходимая для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также не было сделано каких-либо указаний о способе выполнения работ. Ответчик в письме от 13.04.2011 (исх. № 184) отказался от расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛесПрофиль» в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда от 17.05.2008 № 01.

ООО «КОДОК» обратилось к ООО «ЛесПрофиль» со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 17.05.2008 № 01 в размере 1 000 000 рублей за лесозаготовительный сезон 2009-2010 годов, ссылаясь на то, что по итогам лесозаготовительного сезона пиловочное сырье не было передано по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен договора аренды лесного участка № 150-з от 08.10.2008, заключенный между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «КОДОК» (арендатор).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия письма агентства лесной отрасли Красноярского края № 20/л-6567 от 26.07.2011, согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края направило ООО «КОДОК» копию лесной декларации по использованию лесного участка для заготовки древесины по договору аренды от 08.10.2008 № 150-з; копия лесной декларации от 11.03.2009, приложения № 1 к лесной декларации «объем использования лесов для заготовки древесины и живицы», согласно которым копия лесной декларации принята Агентством лесной отрасли Красноярского края от ООО «КОДОК» 11.03.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении без изменения резолютивной части обжалуемого решения с изменением его мотивировочной части, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи со следующим.

Из искового заявления ООО «ЛесПрофиль» следует, что общество просит расторгнуть  договор подряда от 17.05.2008 № 01, заключенный им с ООО «КОДОК»), ссылаясь на то, что предусмотренные законом разрешительные документы на осуществление заготовки древесины ответчиком истцу не передавались, в следствие чего, истец не имел возможности исполнять принятые договорные обязательства, следовательно в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении обязательств одной из сторон, приведшем к возникновению ущерба у истца – неполучение оплаты за подлежащие выполнению работы. В качестве правового обоснования иска ООО «ЛесПрофиль» приводит статьи 307, 309, 310, 450, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан  или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 17.05.2008 № 01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «КОДОК» (заказчик) и ООО «ЛесПрофиль» (исполнитель) возникли подрядные правоотношения, регулируемые  положениями  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в спорном договоре стороны согласовали виды, объемы, стоимость, сроки выполнения работ.

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю до 01.06.2008 копию договора аренды и доверенность на исполнителя (его работника) на осуществление