Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку в нарушение статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ООО «КОДОК» передало арендованный лесной участок ООО «ЛесПрофиль» отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что  арендованный ООО «КОДОК» лесной участок истцу по договору субаренды (перенаем) не передавался, правоотношения между ООО «ЛесПрофиль» и ООО «КОДОК» квалифицированы судом как подрядные.

ООО «КОДОК» во встречном исковом заявлении к ООО «ЛесПрофиль» просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 1.5 договора, согласно которому в случае невыполнения работ по передаче истцу (заказчику) на складе объема пиловочника, относительно указанного в пункте 1.3 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 150 рублей с каждого не поставленного куб. метра. Сумма штрафа по расчету ООО «КОДОК» составляет 7 500 000 рублей (150 рублей х 50 000 куб.м.), однако, ООО «КОДОК» просит взыскать с ООО «Лес Профиль» 1 000 000 рублей штрафа.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении требования ООО «ЛесПрофиль» о расторжении договора подряда от 17.05.2008 № 01 апелляционным судом установлен факт взаимного неисполнения сторонами договорных обязательств надлежащим образом, в том числе, доказан факт непредставления ООО «КОДОК» подрядчику задания на выполнение работ, заключающееся в обеспечении оформления необходимой разрешительной документации.

Таким образом, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КОДОК» (заказчик) считается просрочившим (не представил подрядчику задания на выполнение работ заключающееся в обеспечении оформления необходимой разрешительной документации, в том числе: лесорубочного билета, либо лесной декларации, содержащих информацию об используемом участке лесного фонда, виде пользования, способе рубки, способе учета, группе лесов, площади лесосек, древесной породе и пр.; проекта или план рубок, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д.), что повлияло на своевременность исполнения ООО «ЛесПрофиль» своего обязательства по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования ООО «КОДОК».

Учитывая пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд оставляет без изменения резолютивной часть обжалуемого решения с изменением его мотивировочной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «04»  июля 2011 года по делу                                   № А33-6782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская