Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А69-1424/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2011 года

Дело №

А69-1424/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО «Ланкост»): Богомолова М.В., представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» мая 2011 года по делу                                № А69-1424/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланкост» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 24.12.2009 № 118.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 24.12.2009 № 118.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.05.2011 не согласен по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не проверил соблюдение обществом требований закона о достоверности сведений, указанных в представленных обществом документах в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС;

- обществом представлены договоры поставки с ООО «Веста» и ООО «Искра» с разными датами и номерами;

- товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 5 373 739 рублей, представленные контрагентом ООО «Веста» в налоговый орган, подписаны Башиной Т.И.; однако, эти же документы, представленные обществом в налоговый орган и в суд, подписаны Павленко М.А.;

- товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 1 172 708 рублей, представленные контрагентом ООО «Искра» в налоговый орган, подписаны Башиной Т.И.; однако, эти же документы, представленные обществом в налоговый орган и в суд, подписаны Владыко Н.А.;

- представленные обществом в налоговый орган копии счетов-фактур и товарных накладных для подтверждения вычета по НДС в сумме 25 695 114 рублей по 18 контрагентам не приняты налоговым органом в связи с тем, что данные документы содержат недостоверную информацию и не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, не могут служить доказательствами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций; место нахождения ООО «Альтаир-ДВ», ООО «Фирма Арко», ООО «Климов и Ко» и ООО «Остин» не установлено; контрагенты общества имеют признаки фирм «однодневок»; у ООО «Веста», ООО «Искра», ООО «Феникс», ООО «Вега» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, данные организации относятся к категории проблемных налогоплательщиков; заявитель зарегистрирован по месту массовой регистрации, не имеет имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 23.05.2011 считает законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 21.09.2011, отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его документальной неподтвержденностью. Представители налогового органа принимали участие в судебных заседаниях 26.08.2011, 02.09.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.10.2009 № 06-11-061 и вынесла решение от 24.12.2009 № 118 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме                       5 139 024 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме              7 000 рублей и предложила уплатить указанные суммы            штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, пени в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек.

Из решения инспекции от 24.12.2009 № 118 следует, что основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили установленные налоговой инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о подписании договоров, счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами; отсутствие контрагентов по месту регистрации; непредставление первичных документов, подтверждающих принятия товара на учет.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается решение инспекции от 24.12.2009 № 118, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 139 024 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, пени в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС), пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

Из оспариваемого решения инспекции от 24.12.2009 № 118 следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил факт представления обществом на проверку только счетов-фактур и книги покупок и непредставление актов приема-передачи и актов о приемке товаров, в связи с чем, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (см. стр. 10-11 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 54-55). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- договоры и товарные накладные от имени контрагентов ООО «Веста», ООО «Искра», ООО «Вега» и ООО «Феникс» подписаны неустановленными лицами;

- местонахождение ООО «Альтаир-ДВ» и ООО «Остин» не установлено (ответы от 17.12.2009 № 19606, от 10.12.2009 № 01476);

- не представлены первичные документы, подтверждающие принятия товара на учет.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы инспекции необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами в силу следующего.

Исходя из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием для предоставления налогоплательщику права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, является одновременное соблюдение налогоплательщиком следующих условий: наличие оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих принятие товара на учет.

Обязательным требованием пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является подписание счета-фактуры, а также первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции, руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом в соответствии с подпунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Следовательно, составление счета-фактуры с нарушением требований, в том числе пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

По контрагентам ООО «Веста» и ООО «Искра».

На основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель как в налоговый орган, так и в суд первой инстанции в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО «Веста» и ООО «Искра» представил счета-фактуры и товарные накладные, подписанные руководителями Павленко М.А. и Владыко Н.А. соответственно. При этом, по запросу налогового органа указанные контрагенты представили в налоговый орган только товарные накладные, подписанные от имени генерального директора Башиной Т.И., счета-фактуры не представлялись.

Поскольку Павленко М.А. и Владыко Н.А., являясь руководителями ООО «Веста» и                 ООО «Искра», подписали счета-фактуры от имени указанных организаций, данные счета-фактуры представлены обществом как в налоговый орган, так и в материалы дела; счета-фактуры, подписанные от имени указанных организаций Башиной Т.И., в налоговый орган и в материалы дела не представлялись, то вывод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «Веста» и ООО «Искра» подписаны неуполномоченными лицами, является необоснованным.

Счет-фактура от 18.12.2007 № 2570, выставленная ООО «Веста», и счет-фактура от 12.12.2007 № 7, выставленная ООО «Искра», представленные заявителем в налоговый орган, подписаны от имени указанных организаций Башиной Т.И.  Однако, в материалы дела общество представило указанные счета-фактуры, которые подписаны Павленко М.А. и Владыко Н.А.

Согласно письмам ООО «Веста» и ООО «Искра» в ответ на запрос заявителя указанные контрагенты направили заявителю исправленные первичные документы с подписями руководителей Павленко М.А. и Владыко Н.А. (т. 6 л.д. 52, 58), указав в сопроводительном письме, когда и кем внесены исправления, что соответствует пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по ООО «Веста» и ООО «Искра» обществом также представлены договоры поставки от 16.11.2007 № 215 и от 16.01.2007 № 205, подписанные руководителями Павленко М.А. и Владыко Н.А. (т. 6 л.д. 42-43, 53-54); товарно-транспортные накладные (см. т. 2, т. 3); договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 7 л.д. 108-109, 123-124, 137-138); книги покупок за 2007-2008 годы (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 36, 109, т. 3 л.д. 113, т. 4 л.д. 132-133). Доводов и обстоятельств о несоответствии указанных документов требованиям нормативно-правовых актов налоговым органом в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела в суде не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом первичные учетные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все необходимые условия для получения вычета по НДС, заявленного по контрагентам ООО «Веста» и ООО «Искра», поскольку представлены надлежащим образом  оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

По контрагентам ООО «Вега» и ООО «Феникс».

Согласно оспариваемому решению от 24.12.2009 № 118 инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных обществом