Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А69-1424/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вычетов по операциям с ООО «Вега» и ООО «Феникс» в связи с тем, что подпись руководителей указанных организаций (Бойковой Е.А. и Егорова Л.Е.) в договорах поставки от 02.05.2008 № 15/09, от 02.05.2008 № 23/09 и товарных накладных визуально не соответствует подписи в выставленных в адрес общества счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза подписей в представленных обществом первичных документах по операциям с ООО «Вега» и ОО «Феникс» налоговым органом не назначалась. Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что представленные обществом первичные учетные документы от имени ООО «Вега» и ООО «Феникс» подписаны не руководителями указанных организаций (Бойковой Е.А. и Егорова Л.Е.), а иными лицами, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не получено, в материалы дела не представлено.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по ООО «Вега» и ООО «Феникс» обществом представлены договоры поставки от 01.01.2008 № 4 (т. 6 л.д. 105-106), от 01.01.2008 № 8 (т. 6 л.д. 59-60); счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (см. т. 3, 4 и 5), подписанные руководителями Бойковой Е.А. и Егоровой Л.Е. соответственно; договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 7 л.д. 108-109, 123-124, 137-138); книги покупок за 2007-2008 годы (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 36, 109, т. 3 л.д. 113, т. 4 л.д. 132-133). Доводов и обстоятельств о несоответствии указанных документов требованиям нормативно-правовых актов налоговым органом в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела в суде не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом первичные учетные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все необходимые условия для получения вычета по НДС, заявленного по контрагентам ООО «Вега» и ООО «Феникс», поскольку представлены надлежащим образом  оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Обстоятельства нереальности хозяйственных операций с указанными 4 контрагентами (ООО «Веста» и ООО «Искра», ООО «Вега» и ООО «Феникс»), о которых  заявлено в апелляционной жалобе, в ходе проверки  налоговым органом не устанавливались, соответствующие доказательства, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием отказа в принятии вычетов по НДС, о том, что договоры и товарные накладные от имени контрагентов ООО «Веста», ООО «Искра», ООО «Вега» и ООО «Феникс» подписаны неустановленными лицами, являются необоснованными и не подтверждены при рассмотрении дела в суде какими-либо доказательствами.

Тот факт, что местонахождение ООО «Альтаир-ДВ» и ООО «Остин» не установлено (ответы от 17.12.2009 № 19606, от 10.12.2009 № 01476), не является законным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также  пояснениями инспекции о том, что 18.12.2009, то есть до вынесения оспариваемого решения, обществом представлены товарные накладные, подтверждающие принятие товара на учет по спорным контрагентам.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом в налоговый орган копии счетов-фактур и товарных накладных для подтверждения вычета по НДС в сумме 25 695 114 рублей по 18 контрагентам не приняты налоговым органом в связи с тем, что данные документы содержат недостоверную информацию и не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, не могут служить доказательствами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций; место нахождения ООО «Альтаир-ДВ», ООО «Фирма Арко», ООО «Климов и Ко» и ООО «Остин» не установлено; контрагенты общества имеют признаки фирм «однодневок»; у ООО «Веста», ООО «Искра», ООО «Феникс», ООО «Вега» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, данные организации относятся к категории проблемных налогоплательщиков; заявитель зарегистрирован по месту массовой регистрации, не имеет имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки указанные обстоятельства инспекцией не устанавливались и в оспариваемом решении не отражены.

Приложенные инспекцией  к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. Кроме того, согласно пояснениям заявителя приложенные к апелляционной жалобе документы обществу не представлены, в апелляционной жалобе, полученной заявителем, не указаны в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом соблюдены  необходимые условия для получения вычета по НДС в сумме 25 695 114 рубля (за 2007 год в сумме 983 368 рублей, за 2008 год в сумме 24 711 746 рублей), что налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто соответствующими доказательствами, то основания для отказа в принятия указанного вычета по НДС, доначисления НДС, пени  и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДС у инспекции отсутствовали.

Таким образом, решение инспекции от 29.12.2009 №118 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ланкост» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 139 024 рублей, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

По эпизоду о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции от 29.12.2009 №118 следует, что общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 рублей за непредставление 140 документов (фактически в решении указано на непредставление 141 документа) по требованию от 08.06.2009 № Т-18-20/61 (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В требовании от 08.06.2009 № Т-18-20/61 (т. 1 л.д. 70-71) у общества запрашивалось 19 позиций документов, которые обществу необходимо было представить в десятидневный срок.

Из письма общества в ответ на указанное требование (т. 1 л.д. 72) следует, что требование от 08.06.2009 № Т-18-20/61 получено обществом 11.08.2009, следовательно, десятидневный срок для исполнения требования истек 21.08.2009.

Обществом частично представлены истребованные инспекцией документы только 08.09.2009, то есть по истечении установленного срока, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом содержания требования от 08.06.2009 № Т-18-20/61 (запрашивались документы по 19 позициям) и оспариваемого решения, в котором указано, что обществом не представлены документы по 12 позициям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не исполнено требование инспекции от 08.06.2009 № Т-18-20/61 по следующим позициям: 1,2,3,9 ( кассовые книги, книги покупок, книги продаж, карточки учета основных средств за проверяемый период)  – по 18 документов, 4 ( договор аренды помещения) – 1 документ, 7 ( главные книги за 2007,2008 годы)– 2 документа, 8 ( трудовые договоры на работников) – 3 документа, всего 78 документов. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 78 документов по требованию налогового органа от 06.08.2011 № Т-18-20/61.

Однако, поскольку в требовании от 08.06.2009 № Т-18-20/61 инспекцией не запрашивались документы, указанные в следующих позициях оспариваемого решения инспекции: 5,6 позиции  (первичные документы ( расходные и приходные кассовые ордера, счета-фактуры, выписки банка, товарные чеки, платежные поручения), первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль)– по 18 документов,  10 позиция ( счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты) - 1 документ, 11 позиция ( платежные поручения за проверяемый период) – 18 документов, 12 позиция ( карточки счета 91.1, 91.2, 90, 90.1, 90.2, 62, 62.1, 62.2, сформированные с программы с 28.06.2007 по 31.12.2008) – 8 документов, всего 63 документа, то привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление данных 63 документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем, решение инспекции от  29.12.2009 №118 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ланкост» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3150 рублей (63Х50) является недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично. Решение инспекции от 29.12.2009 №118 следует признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ланкост» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 139 024 рублей, по части 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3150 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Республики Тыва   от   «23 »  мая    2011  года  по   делу      № А69-1424/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 29.12.2009 №118 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ланкост» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 139 024 рублей, по части 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3150 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 695 114 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 4 420 068 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Взыскать   с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланкост» 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова