Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А33-742/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 в штатное расписание общества введена должность продавца-кассира с заработной платой в размере 4500 рублей (л.д. 34).

На основании приказа от 27.04.2010 № 8 на должность продавца-кассира принята Губанова Оксана Викторовна. Сторонами подписан трудовой договор № 8, заработная плата работника, исходя из 12-ти часового рабочего дня, установлена в размере 4 600 рублей (л.д. 26).

На основании приказа от 26.05.2010 № 9 Губанова О.В. ушла в отпуск по беременности и родам с 26.05.2010 по 12.10.2010 (л.д. 37), что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 38), который оплачен обществом в установленном порядке (л.д. 39).

После ухода Губановой О.В. в отпуск по беременности и родам и до 01.09.2010 должность продавца-кассира в обществе оставалась вакантной.

До 07.06.2010 Губанова О.В. состояла на учете в Центре занятости населения города Ачинска и согласно справки от 07.10.2010 № 1419 получала пособие по безработице с 26.11.2009 по 25.05.2010 в сумме 6 092 рублей 60 копеек (л.д. 40, 41), после чего снята с учета в связи с отказом от услуг.

Довод фонда о том, что в период трудоустройства Губанова О.В. состояла на учете в Центре занятости населения г. Ачинска и получала пособие по безработице, в связи с чем не могла получить пособие по беременности и родам,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованный. Кроме того, из материалов дела следует, что  пособие по беременности и родам оплачено обществом за период с 26.05.2010 по 12.10.2010, то есть после снятия Губановой О.В. с учета в Центре занятости населения города Ачинска.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность продавца-кассира беременной женщины незадолго до наступления страхового случая, фактическое выполнение этим лицом должностных обязанностей, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество 07.04.2010, то есть до приема Губановой О.В. на работу, подало сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в Центр занятости населения г. Ачинска (л.д. 42), с указанием требований к вакантной должности продавца-кассира, в том числе, работник должен быть старше 35 лет.

Согласно пояснениям заявителя, Губанова О.В., соответствующая требованиям к вакантной должности продавца-кассира, в том числе, требованию к возрасту, направлена в общество Центром занятости населения г. Ачинска.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира от 01.02.2010 (л.д. 30-33) и трудовому договору от 27.04.2010 № 8 (л.д. 27-29) в должностные обязанности работника входило: расстановка и пополнение товара на стеллажах; обеспечение сохранности товара в торговом зале; помощь покупателям при выборе товаров; стимулирование продаж; приемка и расстановка принятого товара; написание и наклейка ценников на товар; участие в инвентаризации; контроль сроков реализации товара; обслуживание клиентов на кассе и ведение кассовых документов.

Факт выполнения Губановой О.В. вышеперечисленных трудовых обязанностей подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями товарных и расходных накладных, счетов-фактур (л.д. 43-62).

Кроме того, из представленного в материалы дела обращения Губановой О.В. от 21.05.2010 в Ачинскую межрайонную прокуратуру следует, что она работала в обществе с апреля по май, в оформлении на работу и выплате пособия обществом было отказано в связи с беременностью (л.д. 72).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность продавца-кассира беременной женщины незадолго до наступления страхового случая, фактическое выполнение этим лицом должностных обязанностей, являются необоснованными.

Оценив в совокупности вышеизложенное обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 21 000 рублей (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу), а фондом не доказано преднамеренное создание обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, решение фонда от  02.11.2010 № 1048 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» является недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и нарушающее права и законные интересы общества.

Доводы заявителя о том, что общество не извещено фондом о времени и месте рассмотрения материалов проверки; оспариваемое решение подписано не теми должностными лицами, которые проводили проверку, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с фонда в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2011 года по делу                           № А33-742/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным  решение от 02.11.2010  №1048 «Об отказе  в выделении  средств на возмещение расходов  страхователя на выплату страхового  обеспечения».

Обязать  государственное учреждение – Красноярское  региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации возместить  обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс»  за счет средств Фонда социального страхования  расходы на выплату пособия по беременности и родам в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с государственного  учреждения – Красноярское  региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 3000 рублей  судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова