Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передавалось не в пользование ответчика, а в пользование проживающих в общежитии физических лиц. Факт пользования данным имуществом самим ответчиком не подтвержден и ответчиком оспаривается, в связи с чем даже факт нахождения имущества в помещениях ответчика не свидетельствует об обогащении ответчика за счёт данного имущества.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным размер неосновательного обогащения, определенный истцом.

В соответствии с расчетом истца арендная плата за пользование ответчиком спорным движимым имуществом в период с 25 мая 2009 года по 25 января 2011 года составляет 202 619 рублей 20 копеек.

Между тем, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года по делу № А33-2667/2010, установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» помещений общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 20 «А», по 28 января 2010 года.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец при расчете неосновательного обогащения принял во внимание износ имущества с 1999 года, тогда как перечисленное истцом имущество подвержено износу в течении использования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, а доказательства уплаты истцом государственной пошлины до настоящего момента в материалах дела отсутствуют, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2011 года по делу № А33-1110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова