Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

том, что увеличение площади отапливаемых помещений произошло  после ремонта здания и системы отопления в конце августа 2010 года, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года с учетом перерасчета с января по сентябрь 2010 года составляет 363 742 рубля 15 копеек.

В материалы дела представлены квитанции об оплате ответчиком потребленной тепловой энергии  на сумму 266 661 рубль 10 копеек,  в том числе от 08.11.2010 на сумму 44 000 рублей, от 21.12.2010 на сумму 58 702 рубля, от 30.03.2011 на сумму 45 993 рубля 03 копейки, от 25.04.2011 на сумму 117 966 рублей 07 копеек. В квитанциях от 30.03.2011 и от 25.04.2011 в графе назначение платежа указано «январь». Вместе с тем, указанные квитанции учтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с октября по декабрь 2010 года, что подтверждается заявлениями истца об уменьшении суммы иска в суде первой инстанции (т.1, л.д. 55, 133).

С учетом переплаты на 01.10.2010 в сумме 7 956 рублей 06 копеек, а также платежей ответчика задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составляет 89 124 рубля 93 копейки (363 742,15 - 266 661,10 - 7956,06).

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности со ссылкой на акты сверок являются необоснованными, поскольку указанные акты не относятся к первичным бухгалтерским документам и со стороны истца подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 372 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 05.02.2011, начисленными исходя из ставки учетной банковского процента 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии  с нарушением сроков, установленных договором, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 05.02.2011 составит3 541 рубль 27 копеек, в том числе:

- за период с 06.11.2010 по 17.11.2010 – 73 рубля 83 копейки ((179 424,11руб.-7 956,06) * 7,75%/360дн. * 2 дн., где 7 956 рублей 06 копеек -  сумма переплаты);

- за период с 08.11.2010 по 05.12.2010 – 768 рублей 35 копеек ((171 468,05руб.- 44 000руб.) * 7,75% /360 дн. * 28 дн., где 44 000 рублей – сумма оплаты);

- за период с 06.12.2010 по 20.12.2010 – 612 рублей 96 копеек ((189 820,43руб. * 7,75%/360 дн. * 15 дн.);

- за период с 21.12.2010 по 05.01.2011 – 451 рубль 63 копейки ((189 820,43руб. – 58 702руб.) * 7,75%/360 дн. * 16 дн., где 58 702 рубля –сумма оплаты);

- за период с 06.01.2011 по 05.02.2011 -1 634 рубля 50 копеек (253 084,09руб.*7,75%/360дн.* 30 дн.).

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «21» июня 2011  года по делу № А69-97/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риск» в пользу открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 89 124 рубля 93 копеек долга, 2 372 рубля 21 копейку процентов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Риск» в доход федерального бюджета 4 741 рубль 40 копеек госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» в доход федерального бюджета 2 383 рубля 30 копеек госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская