Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данные сведения ссылается и прокурор  города Норильска  в письме  № 7/1-2 от 23.11.2009, адресованном главе города Норильска (л.д. 11-13).  В указанном письме данные сведения названы « сведениями Главного информационно-вычислительного центра ЗФ ОАО «ГМК Норильский никель», осуществляющего автоматизированный учет  бухгалтерской информации управляющих организаций».

В возражениях на исковые требования  ответчик  также ссылается на  данные информационно-вычислительного центра г. Норильска (ГИВЦ)  согласно которым по факту было собрано денежных средств  по договорам социального найма и договорам найма (за исключением коммерческого) – 2 566 059,06 рублей. Вместе с тем, доказательства  предоставления ГИВЦ таких сведений  ответчиком не предоставлено, тогда как такая обязанность возложена на него в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. 

К возражениям ответчика на иск приложены копии оборотных ведомостей никем не подписанные,  за период 2008 год ( с 01.05.2008) и 9 месяцев 2009 года, (тогда как период указанный истцом – по 31.10.2009), из которых  не возможно определить как суммы начисленные, так и фактически собранные ответчиком. Данные оборотные ведомости не  могут служить  относимым и допустимым доказательством  фактически собранных средств  в размере 2 566 059,06 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком факт сбора платежей не оспаривается,  надлежащие доказательства  размера платы за пользование жилыми помещениями муниципальной собственности  (платы за наем) за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 не предоставлены, основания считать ненадлежащим доказательством информацию, предоставленную Главным информационно-вычислительным центром ЗФ ОАО «ГМК Норильский никель», отсутствовали у суда первой инстанции.

Кроме того, разница между суммой средств указанной ОАО ГМК «Норильский никель»  в лице  Заполярного филиала «Управление региональных проектов» - 2 976 444 Рублей 96 копеек и  суммой признанной ответчиком в письме № НС-1136 от 18.11.2009 в размере 2 887 747,20 рублей составляет 88 698 рублей, что ориентировочно  соответствует сумме, предполагаемого ответчиком вознаграждения по муниципальному контракту № 0700009001540 от 05.11.2009.(л.д. 16). Вместе с тем,  истец просит взыскать плату за наем за период, предшествующий  заключению муниципального контракта, поэтому основания для удержания вознаграждения отсутствуют у ответчика.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком в бюджет 2 566 059 Рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 410 385 Рублей 90 копеек (2 976 444 Рублей 96 копеек – 2 566 059 Рублей 90 копеек) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение  или неправильное  применение норм  процессуального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня  2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июня   2011  года по делу  №А33-5442/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нордсервис»  г. Норильск  в пользу муниципального  учреждения  «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» 410 385 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и  11207,72 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной истцом по платежному поручению  № 43948 от 27.04.2011 и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению  № 87430 от 15.07.2011.

Возвратить  муниципальному учреждению  «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» из федерального бюджета 11 321,18 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская