Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 8 308 301 руб. 30 коп. (платежные поручения №54 от 24.09.2007 на сумму 2 600 000 руб., №73 от 31.10.2007 на сумму 400 000 руб., №80 от 05.12.2007 на сумму 300 000 руб.,  №88 от 24.12.2007 на сумму 4 008 301,38 руб.,  №90 от 28.12.2007 на сумму 1 000 000 руб.), проценты за период с 01.01.2008 по 01.02.2009 - 1 170 085 руб. 76 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1.2. договора займа № 3/07-ЕМД от 28.02.2007 стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику в день подписания настоящего договора путем совершения безналичного платежа по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО «Борус», ИНН 2463078583;

счет получателя: 40702810000060000112;

банк получателя: филиал ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске, г. Красноярск, БИК 040485910, к/с 30101810900000000910;

назначение платежа: по счету 36 от 26.02.2007, счету 40 от 05.03.2007 за медикаменты без налога (НДС).

Факт перечисления денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 806 от 28.02.2007 и № 852 от 09.03.2007.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора № 3/07-ЕМД от 28.02.2007 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01.03.2008.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 5 000 000  рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что задолженность по спорному договору займа погашена зачетом встречного однородного требования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 16.12.2010, заключенное между  предпринимателем Демидовым Евгением Леонидовичем и ООО «ЕНИСЕЙМЕД» в лице генерального директора Белошапкина Максима Сергеевича, в соответствии с которым:

 «1. Демидов Е.Л. имеет задолженность перед ООО «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 36 974 721 рублей 13 копеек, возникшую из обязательств, в том числе по договору займа: № 9/08-ЕМД от 29.01.2008  на сумму 1 443 143 рублей;      

2. ООО «ЕНИСЕЙМЕД» имеет задолженность перед Демидовым Евгением Леонидовичем размере 37 019 539 рублей 67 копеек, рублей, возникшую из следующих обязательств:

- договору уступки права требования №5 от 30.11.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель Демидов Е.Л. приобрел право требования к ООО «ЕНИСЕЙМЕД» у общества с ограниченной ответственностью «Триор» на сумму 32 992 856 руб. 57 коп., в том числе основной долг - в сумме 27 792 856 руб. 50 коп., проценты, рассчитанные по 01.02.2009 в сумме 5 200 000 руб.;

-  процентам, рассчитанным по договору уступки  права требования    № 5  от 30.11.2009 за период с 02.02.2009 по 16.12.2010 (673 дн.) в сумме 4 026 683 руб. 10 коп.: 27 792 856 руб. 50 коп. (основной долг)/ 360 дн. х 673 дн. х 0,0775 = 4 026 683 руб. 10 коп.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что с даты его подписания в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения прекращаются полностью на сумму 36 974 721 рублей 13 копеек, а обязательства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются частично на сумму 36 974 721 рублей 13 копеек, в связи с зачетом встречных однородных требований.

Оценив представленное соглашение от 16.12.2010 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу № А33-7124/2010 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 по делу                                   № А33-7124/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 16.12.2010, то есть после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку положения Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательство ответчика по договору займа № 3/07-ЕМД от 28.02.2007 на сумму 5 000 000  рублей не может быть признано  прекращенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 по делу № А33-7124/2010к8 по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 32 992 856 рублей 57 копеек, установлено следующее:

обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» заключены договоры цессии от 02.02.2009: №1 с ООО «Ромус»; №2 с ООО «Бритта»; №3 с ООО «Инсайд»; №4 с ООО «Элит»; №5 с ООО «Мензот»; №6 с ООО «Рафтинг» на общую сумму 32 992 856 рублей 57 копеек, по условиям которых к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕНИСЕЙМЕД» денежных средств в размере 32 992 856 рублей 57 копеек.

В последующем, общество с ограниченной ответственностью  «Алькор» по договору от 03.03.2009 № 8 предало обществу с ограниченной ответственностью «Триор» право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕНИСЕЙМЕД» в сумме 32 992 856 рублей 57 копеек.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Триор» по договору от 30.11.2009 №5 передало индивидуальному предпринимателю Демидову Е.Л. право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕНИСЕЙМЕД» в сумме 32 992 856 рублей 57 копеек.

При рассмотрении дела № А33-7124/2010к8 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что представленные заявителем договор цессии (уступки требования) № 1 от 02.02.2009, платежные поручения № 173 от 29.05.2006, № 844 от 22.11.2006, не подтверждают наличие денежного обязательства ООО «ЕНИСЕЙМЕД» перед ООО «Ромус» на сумму 1 605 660 руб., договор цессии (уступки требования) № 2 от 02.02.2009, платежные поручения № 64 от 06.07.2007, № 765 от 19.09.2007, № 816 от 21.09.2007, № 556 от 28.08.2007, не подтверждают наличие денежного обязательства ООО «ЕНИСЕИМЕД» перед ООО «Бритта» на сумму 9 400 000,00руб., договор цессии (уступки требования) № 3 от 02.02.2009, платежное поручение № 207 от 28.11.2007 не подтверждают наличие денежного обязательства ООО «ЕНИСЕЙМЕД» перед ООО «Инсайд» на сумму 1000 000 руб., договор цессии (уступки права требования) № 4 от 02.02.2009, платежные поручения № 213 от 27.06.2008 на сумму 2 000 000руб., № 272 от 14.07.2008 на сумму 999 998,76 руб. не подтверждают наличие денежного обязательства ООО «ЕНИСЕЙМЕД» перед ООО «Элит» на сумму 2 999 998,76 руб., договор цессии (уступки требования) № 5 от 02.02.2009, платежное поручение № 1451 от 20.09.2007, не подтверждают наличие денежного обязательства ООО «ЕНИСЕЙМЕД» перед ООО «Мензот» на сумму 1300000 руб., поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа «возврат денежных средств», следовательно, сам факт перечисления не свидетельствует о возникновении обязательства по их возврату.

Следовательно, у указанных обществ на момент заключения договоров цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» отсутствовало право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД».

При таких обстоятельствах договоры цессии от 02.02.2009, а также последующие договоры уступки права требования от 03.03.2009 № 8, 30.11.2009 №5 основаны на несуществующем праве требования и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Учитывая, что иных доказательств исполнения обязательств по договору займа № 3/07-ЕМД от 28.02.2007 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовая отчетность не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности, не принимаются.

Суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил обстоятельства в совокупности,   учел преюдициальное значение решения по делу № А33-7124/2010к8, требования законодательства о банкротстве и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства ответчика по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2011 года по делу                  № А33-1921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская