Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве заявление правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ЗАО «Современные технологии связи»   процедуру наблюдения.

Требования ЗАО «Техкомпания Хуавэй», установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда   и не исполненные до настоящего времени, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 98667,53 долларов США.

Довод должника о том, что имело место быть несовпадение заявителя по делу о банкротстве и взыскателя по исполнительному листу, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поскольку права и обязанности кредитора по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "ХУАВЭЙ-УФА" в результате реорганизации переданы обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй", указанное юридическое лицо является правопреемником истца по настоящему делу.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления об обжаловании постановления   судебного пристава и не инстанции отклонен, поскольку   фактически заявленное ходатайство было судом рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17-24 июня 2011 года т.2 л.д.196-197). Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу № А33-7755/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» о признании недействительным постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 04.05.2011 по исполнительному производству №119/11, как не противоречащего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Довод должника о том, что в случае необходимости ООО «Современные технологии связи» готово погасить задолженность перед заявителем, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом кредитором не предприняты действия по погашению оставшейся суммы задолженности, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства (не представлены доказательства принятия положительного решения кредитным комитетом по заявке от 16.06.2011 на получение кредита в «МДМ-Успех», представление документов, свидетельствующих в наличии дебиторской задолженности ЗАО «Голлард» перед ЗАО «Современные технологии связи» не подтверждает намерение к уплате долга перед заявителем в деле о банкротстве.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просит утвердить кандидатуру временного управляющего Казюрина Евгения Александровича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

По запросу арбитражного суда от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ЗАО "Современные технологии связи" Казюрина Евгения Александровича и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2011    года по делу № А33-5167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи» из  федерального  бюджета  государственную пошлину  в  размере 2000  рублей, уплаченную  по   платежному  поручению № 446 от 28.06.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай