Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы,  на  листе Д (страница 05)  которого  указал Сведения  об  участниках юридического лица - физических   лицах  в  отношении  Кованова С.П.  в качестве причины  внесения  сведений  -  прекращение  у физического лица  обязательственных  прав в  отношении юридического лица.

На основании указанного заявления МИФНС № 21 по Красноярскому краю принято решение   о государственной регистрации от  25.04.2008  № 173А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы.

08.05.2009 между Семеновым В.Д. (продавец) и Гуриным Алексеем Александровичем (покупатель)  заключен договор купли-продажи доли в уставном  капитале  ООО «Прииск Каспа», в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя,  а покупатель обязуется на условиях,  определенных настоящим  договором,  принять  и  оплатить   долю,  принадлежащую  продавцу  в уставном  капитале ООО «Прииск Каспа» номинальной стоимостью 5000 рублей(50% уставного  капитала).

Пунктом 1.2  договора от  08.05.2009  стороны  определили  стоимость  доли  в сумме                         12 500 000 рублей.

Решением собрания учредителей ООО «Прииск Каспа» от 15.05.2009 генеральным  директором общества избран Гурин Алексей Александрович, о чем на основании решения МИФНС № 21 по  Красноярскому краю № 182  от 28.05.2009  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая  запись за  ГРН 2092423004188.

Ссылаясь на то, что договор № 2 от 16.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Прииск Каспа» Ковановым С.П. не подписывался, в графе «продавец» стоит подпись не Кованова С.П., а иного лица, истец обратился с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении Кованова С.П. в качестве учредителя ООО «Прииск Каспа» с 16.04.2007 с номинальной стоимостью доли 6 505 000 рублей с размером доли в обществе 50 %.

При рассмотрении  настоящего  дела  проведено две судебные  экспертизы, на разрешение  экспертов поставлен вопрос: Ковановым  С.П. либо иным лицом выполнена подпись на договоре   купли-продажи доли в уставном  капитале  ООО «Прииск Каспа» от  16.04.2007 № 2 от имени  Кованова С.П.?

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения Красноярская  лаборатория судебной экспертизы № 63/01-3 (10)  от 18.06.2010  подпись от имени  Кованова С.П., расположенная  в  договоре от  16.04.2007  № 2  в  графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена,  вероятно, Ковановым С.П., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по  причинам, изложенным в исследовательской части  настоящего заключения. В  исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Кованова С.П. установлены совпадения общих признаков: размер от среднего до большого, разгон и расстановка - от малого до  среднего,  наклон - от вертикального  положения продольных  осей  до  правого,  форма и  направление  линии  основания подписи - прямолинейная, горизонтальная, кроме транскрипции (в образцах: «С+монограмма букв КП+о+росчерк»),  наклона (в  образцах: правый)  и  частных  признаков:  формы  движения при выполнении начальной части «С»,  основной части «С», верхней части  2  элемента «К», штриха соединяющего 3 элемент «П»,   формы  движений при  соединении  буквы «К» с предыдущей, протяженности  движений  по  вертикали  при  выполнении буквы «С» относительно элемента «К», относительного размещения  точки  пересечения  движения  при  выполнении 1 и 2 элементов «К»,  относительно  размещения  движений при  выполнении 3 элемента «П»  в  точке соединения  «К»  с предыдущим, верхней части 2 элемента «К», верхнего экстремума росчерка. Кроме того, установлены различия  следующих частных признаков: направления движений при выполнении  буквы «С», направления сгибательных движений (наклон) при выполнении росчерка, размещения движений при выполнении штриха соединяющего росчерк с 3 элементом «П» относительно  буквы «С».

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по  Красноярскому краю  № 1859 от 17.03.2011 решить  вопрос  не  представляется  возможным  по  причинам, изложенным  в  исследовательской части  заключения  эксперта.  В  исследовательской части  заключения  эксперта указано, что  в  результате   сравнительного исследования   подписи   от  имени  Кованова С.П. в представленном  документе с  образцами  подписи  Кованова С.П.,  установлено  частичное  совпадение  по  транскрипции (составу   подписи),  размеру,  темпу,  а  также,  частным  признакам.  Наряду  с  совпадающими признаками  установлены различающие  общие  признаки (направление  линии  подписи: относительно графления - горизонтальное, в  образцах - поднимающееся), а также частным признакам: форма движения, направление  движения.

Истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении  уголовного  дела от 14.10.2010, объяснения Семенова В.Д. от 10.07.2009, объяснения Роженко С.А. от  15.07.2009,  оригинал  справки  об  исследовании  ЭКЦ ГУВД по  Красноярскому краю  № 01957 от 07.11.2009.

Согласно справке об исследовании от 07.11.2009 № 01957 на вопрос «Кем, Ковановым  или  иным лицом, выполнена имеющаяся подпись  в  графе «Продавец … Кованов С.П.»?   получен ответ: при сравнении  подписи  в представленном  на  исследование договоре купли-продажи  от 16.04.2007, в графе «Продавец … С.П.Кованов» с представленными на исследование  свободными и экспериментальными образцами подписи Кованова С.П. установлено, что исследуемая  подпись,  в представленном  договоре,  выполнена  не  Ковановым  С.П., а  другим  лицом.

В соответствии со справкой от 20.07.2009 № 01284 ЭКЦ Минусинского Межрайонного отдела ГУВД по  Красноярскому краю на  криминалистическое  исследование  представлено: копия акта изъятия, оригинал   договора № 2  о  16.04.2007 , экспериментальные   образцы подписи  Кованова С.П., Семенова В.Д., Роженко  С.А. Исследуемые  объекты и образцы подписей Кованова С.П., Семенова В.Д., Роженко С.А. представлены на исследование упакованными в прозрачный  полимерный  пакет.

Из объяснений Семенова В.Д., отобранных оперуполномоченным ОБЭП МУВД «Минусинское»  ст. лейтенантом Сысойкиным  В.Д. 10.07.2009 следует, что  в  начале  2007 года он от знакомых узнал, что в золотодобывающее предприятие требуются инвестиции, его  познакомили с учредителем предприятия,  им  был  Карапетян  Арутюн Серобович.  Впоследствии Семенов В.Д. познакомился с  Роженко С.А., от которого  узнал, что у предприятия имеются  большие долги по налогам, техника требует капитального ремонта, однако денег нет, что  учредитель  предприятия Кованов  С.П., имеющий 50%  акций никаких денег  в предприятие  не  вкладывает,  а  только  числится  учредителем, на самом  деле на предприятии  не  появляется.  В сентябре, октябре 2007 к Семенову В.Д. приехали  Карапетян и Роженко и снова  предложили стать учредителем ООО «Прииск Каспа». При беседе Роженко сказал, что Кованов будет  выходить из состава учредителей.  Спустя 1-2  недели  к  Семенову в офис  приехали Карапетян и  Роженко, последний представил  Семенову два экземпляра договора № 2 от 16.04.2007. Семенов помнит, что в договоре уже стояла подпись в графе «продавец» напротив «С.П. Кованов». Семенов поставил  свою  подпись в договоре. Дату договора 16.04.2007 Роженко пояснил  Семенову,  что    Кованов якобы на эту дату уже вышел из  состава учредителей,  поэтому договор числится этой  датой.

Из объяснений Роженко С.А., отобранных оперуполномоченным ОБЭП МУВД «Минусинское»  ст.лейтенантом Сысойкиным В.Д. 15.07.2009 следует, что он с момента  организации ООО «Прииск Каспа» являлся  генеральным директором  общества. В марте 2008 года Карапетян А.С. сообщил  Роженко, что нашел  нового  учредителя Семенова В.Д.,  который  будет  участником  ООО «Прииск Каспа»,  при  этом  он  сообщил, что Панков  Н.А. готов продать  ему  25% своей  доли и  Роженко  необходимо решить  вопрос  о  передаче  50%  доли  Кованова  Семенову. Роженко хорошо знал, что Кованов имел постоянное место работы на ООО «Минусинский  завод  «Морис»  и  большую загруженность, делами  ООО «Прииск Каспа» он почти не интересовался и не производил никаких действий по работе ООО «Прииск Каспа», Роженко решил переговорить с Ковановым по вопросу передачи его доли  Семенову.  После  этого разговора Роженко  ездил  к Кованову  на  рыбзавод и говорил,  будет ли он  согласен на  передачу своей  доли  Семенову. Кованов в  разговоре  дал согласие,  но  при  этом  сказал,  что  с  ним  должны  рассчитаться за уставной капитал. В апреле 2008 года Роженко  лично приехал на  рыбзавод «Морис» с документами по  продаже  к Кованову.  Документы в виде  договора   купли-продажи и  протокол передал  Кованову. Спустя  некоторое время Роженко  приехал на  рыбзавод и от Кованова лично получил уже подписанный договор купли-продажи  доли Кованова Семенову и  протокол  собрания учредителей. Подпись  Кованова Роженко  не  сличал.

20.10.2008  Кованов С.П., являясь участником ООО «Прииск Каспа», владеющим 50 % уставного капитала выдал доверенность Роженко С.А. с полномочиями управлять  принадлежащей Кованову С.П.  долей уставного капитала со всеми  полномочиями, без  права   получения присужденных  денежных  средств  или  иного  имущества,  без  права  заключения каких-либо  сделок от его имени, в том числе, по отчуждению доли в уставном капитале.  Доверенность удостоверена нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского  края  Прониной Е.Б.

01.06.2011 нотариусом  Минусинского нотариального  округа Красноярского  края  Прониной Е.Б.  удостоверено  распоряжение  Кованова С.П. об отзыве  доверенности, выданной Роженко С.А. на управление  принадлежащей Кованову С.П. долей уставного капитала ООО «Прииск Каспа» и ведение дел в судебных, административных и правоохранительных органах,  удостоверенную  20.10.2008 нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского  края  Прониной Е.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.06.2011 в отношении ООО «Прииск Каспа»   учредителями  общества  являются Карапетян  Арутюн  Серобович  с  долей участия 5000 рублей,  Гурин  Алексей Александрович с  долей участия 5000 рублей.

В судебном  заседании суда первой инстанции 23.06.2011  ответчиком  ООО «Прииск Каспа»  представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Прииск Каспа»  от  25.03.2011,   на котором присутствовали участники Гурин Алексей Александрович и Любарский Евгений Анатольевич. На  собрании принято решение о  продаже доли Гурина А.А. Любарскому  Е.А.,  утверждении  распределения  долей  -  Любарский Е.А. -  100%  уставного  капитала,  т.е.  16000 рублей, увольнении Гурина А.А. с должности директора, назначении на должность директора  Никулина  А.В..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявление следует, что истец оспаривает договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 № 2 между Ковановым С.П. и Семеновым В.Д. со  ссылкой  на  то, что договор Кованов С.П. не подписывал. Так же истец просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Кованова С.П. в качестве   учредителя  ООО «Прииск Каспа» с  16.04.2007 с номинальной стоимостью  доли 6 505 000 рублей с  размером  доли  в  обществе 50%.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Кованов С.П., Карапетян А.С. и  Панков Н.А. в соответствии  с листом  изменений  устава ООО «Прииск Каспа» от 28.06.2006 являлись участниками ООО  «Прииск Каспа»  с  долями   участия в уставном  капитале,  равными соответственно 50%, 25% и 25%, изменения в учредительные   документы  зарегистрированы  решением  регистрирующего органа № 414 от 07.07.2006.

Право участника общества на продажу своей доли в уставном капитале общества установлено статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью». Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества

Пунктом 10.3 Устава ООО «Прииск Каспа» в  редакции  от  30.08.2005 с  изменениями  от  28.06.2006 предусмотрено, что продажа доли участникам общества, в результате которой  изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение  связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества, осуществляются  по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества  единогласно.

Поскольку продажа доли в уставном капитале общества по существу является сделкой, то порядок ее заключения должен соответствовать положениям статей 153, 154, 160, 162, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделками признаются, в том числе, действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей, для заключения спорного договора необходимо выражение      согласованной воли двух сторон, сделка  в  письменной   форме должна   быть  совершена  путем     составления документа,  выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими     сделку, или  уполномоченными на данные действия лицами, в  случаях прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её  недействительность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального