Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об   обществах с  ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - 16.04.2007) уступка доли  (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной  форме не предусмотрено уставом  общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном  капитале  общества,  установленной законом или уставом общества, влечет её  недействительность.

В целях установления факта подписания Ковановым С.П. оспариваемого договора, а, следовательно, наличия волеизъявления данного лица на отчуждение своей доли в уставном капитале общества, судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами исследованы и оценены заключение эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 18.06.2010 № 63/01-3 (10),  заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по  Красноярскому краю  от 17.03.2011 № 1859, справка об исследовании ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № 01957 от 07.11.2009, справка ЭКЦ Минусинского Межрайонного отдела ГУВД по  Красноярскому краю от 20.07.2009 № 01284.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов отнесены к письменным доказательствам, которые в силу частей 4, 5 статьи 71 Кодекса  подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания представленных в материалы дела экспертных заключений следуют различные выводы о наличии (отсутствии) и возможности установления факта проставления на оспариваемом договоре подписи Кованова С.П..

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается существования на дату составления договора от 16.04.2007 № 2 волеизъявления Кованова С.П. об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа», поскольку истец отрицает подписание договора, позднее 16.04.2007 выдал на имя Роженко С.А. доверенность от 20.10.2008 на право  управления  долей  Кованова С.П. в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» без предоставления права на заключение от имени доверители сделок по отчуждению доли, заключения судебной  экспертизы  от  18.06.2010 № 63/01-3 и от 17.03.2011 № 1859 не содержат категорические выводы  экспертов  о  том,  что  в договоре от  16.04.2007 № 2 содержится собственноручная подпись Кованова С.П., при этом справка об исследовании эксперта ЭКЦ ГУВД по  Красноярскому краю от  07.11.2009 № 01957 указывает на то, что подпись от  имени  Кованова С.П.  в  оспариваемом договоре выполнена  не им самим. 

Таким образом, при совершении сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 № 2 не соблюдена простая письменная форма сделки, что является основание для признания договора недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие волеизъявления  истца  на продажу доли также подтверждается  представленным в материалы  дела текстом мирового  соглашения от 02.12.2009, подписанного Ковановым С.П., Семеновым  В.Д., ООО «Прииск Каспа» в  лице  генерального директора Гурина А.А.,  Гуриным  А.А., согласно пункту 4 которого в связи с фактическим владением Гуриным А.А. 100 % уставного капитала ООО «Прииск Каспа», намерением Кованова С.П. продать оспариваемую долю уставного капитала ООО «Прииск Каспа»: Кованов С.П. отказывается  от  исковых требований,  изложенных в исковом заявлении   по делу № А33-15318/2009 и отказывается от притязаний на принадлежащую ему  долю  уставного  капитала  в  размере 50 %, Гурин  А.А. выплачивает  Кованову С.П. 2 900 000 рублей в качестве  отступного  за  отказ  от притязаний на  долю  в уставном капитале в  размере 50%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 отказано в утверждении данного мирового соглашения. В указанном определении суд сослался на пояснения истца по мировому соглашению, согласно которым мировое соглашение подготовлено ответчиком, факт подписания соглашение свидетельствует о том, что Кованов С.П. свою долю не продавал, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, стороны не заявляли ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 участвующими в деле лицами не обжаловалось до настоящего времени, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих пояснения истца по мировому соглашению.    

В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки путем восстановления истца в составе участников ООО «Прииск Каспа» с 16.04.2007 с долей участия 50%  уставного  капитала судом первой инстанции отказано на основании статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применить последствия  недействитель-ности сделки от 16.04.2007 невозможно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств  получения Ковановым С.П. от Семенова В.Д. в качестве оплаты 50% долей уставного  капитала  ООО «Прииск Каспа» 2500 рублей, решением регистрирующего органа от  25.04.2008 № 173А подтверждается факт состоявшегося перехода  доли в  размере 50% уставного  капитала от  Кованова С.П. к Семенову В.Д., однако, согласно договору от 08.05.2009  и  выписки  из  ЕГРЮЛ  от  23.06.2011  Семенов В.Д. продал долю, приобретенную у Кованова С.П. по   договору от  16.04.2007, Гурину А.А..

В рамках настоящего дела законность (действительность) договора от 08.05.2009 не подлежит рассмотрению, соответствующих требований не заявлено, Гурин А.А. в качестве ответчика к участию в деле не привлечен. 

Поскольку ООО «Прииск Каспа» стороной оспариваемого договора не является, следовательно, общество является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца в  отношение ООО «Прииск Каспа» удовлетворению не  подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов об отказе в применении последствий недействительности сделки и признании ООО «Прииск Каспа» ненадлежащим ответчиком.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве надлежащих доказательств отсутствия на оспариваемом договоре подписи Кованова С.П. приняты справки об исследовании от 20.07.2009 № 01284 и от 02.10.2009 № 01787.

Данный довод суд признает несостоятельным, так как в обжалуемом решении и настоящем постановлении указано на противоречивость содержащейся в данных справках информации и суд оценил их в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Красноярского края  от 10.12.2010 по делу № А33-10885/2010 указано на признание справок об исследовании от 20.07.2009 № 01284 и от 02.10.2009 № 01787 ненадлежащими доказательствами, а так же отсутствие других доказательств, подтверждающих отсутствие на оспариваемом договоре подписи Кованова С.П.. Вместе с тем,  в настоящем деле исследован иной объем доказательств.  

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 по настоящему делу, поскольку формулировка резолютивной части решения не соответствует результату рассмотрения требований истца к ответчикам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» июня 2011  года по делу                    № А33-15318/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования к Семенову Владимиру Демьяновичу удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16 апреля 2007 года № 2, заключенный между Ковановым Сергеем Петровичем и Семеновым Владимиром Демьяновичем.

В удовлетворении остальной части иска к Семенову Владимиру Демьяновичу отказать.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа»  отказать.

Взыскать с Семенова Владимира Демьяновича  в пользу  Кованова Сергея Петровича 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 225 рублей расходов на оплату экспертизы.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова