Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, подлежат отклонению, по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Суд полагает, что о правах и обязанностях указанных физических лиц решение не принимается,  а самостоятельных  ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле данные лица не заявляли.

Иск заявлен с учетом правил подведомственности, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 7 июня 2011 года по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 111. Направленное по названному адресу 08.06.11 письмо №66004960470480 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 6). На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Ответчиком не оспаривается и имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2011 (л.д. 34) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу                        № А33-8640/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Отдых» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу «Отдых» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению № 96 от 09.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда