Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в общем размере 947 443 рубля 41 копейка подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 16.09.2008 по  30.11.2010 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе  с тем, суд не учел, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.2 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из самого договора и соглашения о его расторжении иное не вытекает.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010.

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2009 к договору аренды недвижимого имущества № 163-123/08 стороны считают расторгнутым договор с 30 ноября 2009 года, таким образом, договорная пеня подлежит начислению по 29 ноября 2009 года включительно. При таких обстоятельствах сумма пени по договору № 163-123/08  составит 190 099 рублей 27 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 к договору аренды недвижимого имущества № 163-124/08 стороны считают расторгнутым договор с 31 марта 2009 года, таким образом, договорная пеня подлежит начислению по 30 марта 2009 года  включительно. При таких обстоятельствах сумма пени по договору составит   178 919 рублей 46 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5.1 договоров за просрочку внесения арендной платы,  подлежит удовлетворению в сумме 369 018 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Красноярского края  21 февраля 2011 года о назначении судебного разбирательства на 21.03.2011 было направлено ответчику заказным письмом №66004959384392 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 663300, г. Норильск, ул. Павлова, д. 20, кв. 75. Указанное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года судебное разбирательство отложено на 23.06.2011, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика, направленное телеграфной связью 18.05.2011, об отложении судебного разбирательства на июль 2011 года отказано. Указанное определение, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено почтовым отделением  в суд по истечении срока хранения. При этом, руководствуясь пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия отсутствия у ответчика информации о результатах судебного заседания, в котором было рассмотрено его ходатайство об отложении, должен нести сам ответчик, тем более, что само по себе отсутствие информации не является нарушением процессуальных норм, доводы ответчика основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не могут быть основанием отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по ходатайству стороны спора. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представлял доказательства в обоснование чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, которое просит об уменьшении суммы неустойки.

Согласно части 3 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки в отсутствие ходатайства истца об ее уменьшении в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,3 % от просроченной суммы, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части взысканной пени, то на основании пункта пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит изменению в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся  на  истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу                          № А33-322/2011 изменить в части взыскания пени, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя  Кузнецовой Екатерины Сергеевны с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Сергеевны (ОГРИП 308245721800045, ИНН 245726678357, 13.01.1978 года рождения, уроженки г. Норильска Красноярского края, адрес г. Норильск, ул. Павлова, д. 20, кв. 75), в пользу открытого акционерного общества «Торгинвест» (ОГРН 1028400002795) 369 018 рублей 73 копейки пени, а также 14 713 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова