Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 03.05.2011,

от прокуратуры Центрального района г.Красноярска:  Черных А.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данилы Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2011 года по делу № А33-6813/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Данила Александрович (ИНН 246522618231, ОГРН 309246818800228) (далее – индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края (ОГРН 1032402940734, ИНН 2466029055) о признании незаконными действий прокуратуры Центрального района города Красноярска (далее – прокуратура)  по проведению проверки в период  с 15 по 22 апреля 2011 года; признании результатов проверки, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011, доказательствами, полученными с нарушением закона.

Определением суда от 11.07.2011 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. о признании результатов проверки, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011, доказательствами, полученными с нарушением закона, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу                          № А33-6813/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий прокуратуры Центрального района города Красноярска по проведению проверки в период              с 15 по 22 апреля 2011 года отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- Законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена возможность осуществления прокурорского надзора в отношении индивидуальных предпринимателей, следовательно, прокурорская проверка в отношении индивидуальных предпринимателей должна проводиться с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),

- проверка предпринимателя проведена до возбуждения дела об административном правонарушении,  порядок проведения проверок до возбуждения дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен,

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность составления такого процессуального документа как акт проверки,

- выводы суда первой инстанции о соответствии действий прокуратуры  положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, т.к. проверка проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, действия по ее проведению не могут оцениваться на предмет соответствия (не соответствия) положениям указанного Кодекса,

- суд первой инстанции в решении не дал оценки конкретным действиям прокуратуры при проведении проверки, а именно: проверка проведена без плана проверки и распоряжения о проведении проверки, в отсутствие индивидуального предпринимателя и без его уведомления; по результатам проверки был составлен акт осмотра не установленной формы; результаты проверки незаконно были распространены третьим лицам; не оформлено надлежащим образом привлечение к проведению проверки должностных лиц и экспертов.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что Закон        №  294-ФЗ применению не подлежит, поскольку проверка проводилась в рамках Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Действующим законодательством предусмотрена возможность проведения прокуратурой проверок индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В Управление архитектуры администрации г. Красноярска поступила информация о факте самовольного размещения временного павильона «Деловые и юридические услуги» на земельном участке, расположенном по ул. Просвещения, напротив здания Арбитражного суда Красноярского края, в Центральном районе.

Указанная информация передана в прокуратуру г. Красноярска (письмо от 11.03.2011 №3506).

Из прокуратуры города Красноярска 21.03.2011 в прокуратуру Центрального района г.Красноярска для разрешения по существу направлено обращение руководителя Управления архитектуры города Красноярска Пирогова В.Н. о нарушении земельного законодательства в результате самовольного размещения павильона «Деловые и юридические услуги» на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Ирбеткиным А.Е., специалистами-экспертами Управления Росреестра по Красноярскому краю Ситниковым А.С. и Недальченко Е.А. 15.04.2011 проведена проверка по факту размещения указанного павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Проведенной проверкой установлено, что на улице Просвещения в Центральном районе г.Красноярска самовольно размещен павильон «Деловые и юридические услуги» общей площадью 51 кв.м. На вывеске данного павильона имеется надпись «Индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович, ОГРН 30946818800228 ИНН 246522618231», а также указан режим работы данного павильона. На момент проведения проверки указанный павильон не функционировал.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска в отношении индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. 22.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия прокуратуры Центрального района г. Красноярска по проведению проверки в период с 15 по 22 апреля 2011 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что органы прокуратуры вправе проводить проверки исполнения действующего законодательства индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, возбуждать в отношении лиц, допустивших нарушения, производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия прокуратуры Центрального района г. Красноярска по проведению проверки предпринимателя в период с 15 по 22 апреля 2011 года соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Осуществление государственного контроля на территории Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, в том числе государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре Российской Федерации»)  предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В  рамках настоящего дела проверка  проведена прокуратурой Центрального района г.Красноярска совместно со специалистами Управления Росреестра на основании поступившего  21.03.2011 из прокуратуры города Красноярска в прокуратуру Центрального района для рассмотрения по существу  обращения руководителя Управления архитектуры города Красноярска Пирогова