Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.Н. о нарушении земельного законодательства в результате самовольного размещения павильона «Деловые и юридические услуги» на ул. Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Таким образом, обращение руководителя Управления архитектуры города Красноярска, направленное прокурором  города Красноярска в прокуратуру Центрального района для рассмотрения по существу, является достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой Центрального района по факту размещения указанного павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Поскольку проверка по факту размещения указанного павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска, проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, то в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Довод заявителя о том, что Законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена возможность осуществления прокурорского надзора в отношении индивидуальных предпринимателей, не может быть принят судом во внимание.

В данном случае проверка проводилась на основании поступившей в прокуратуру информации не в отношении конкретного лица – индивидуального предпринимателя, а  по факту нарушения -  самовольного  размещения указанного павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Кроме того, в обращении заместителя руководителя администрации Центрального района г.Красноярска, адресованном руководителю Управления архитектуры администрации г.Красноярска, акте обследования земельного участка от 04.03.2011, представленных в прокуратуру Центрального района г. Красноярска  вместе с обращением руководителя Управления архитектуры города Красноярска  о нарушении земельного законодательства, указано, что павильон расположен на земельном участке, разрешенном распоряжением администрации города от 13.10.2010 № 897-арх. для размещения временной автостоянки ООО «Регион».

Довод заявителя о том, что  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность составления такого процессуального документа как акт проверки, является несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы),  на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт проверки, который  не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Следовательно, ошибочным является и довод заявителя  о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление уполномоченным на проведение проверки лицом -  помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Ирбеткиным А.Е. по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя относительно содержания акта проверки и порядка его составления  подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.                        О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор наделен правом возбудить дело о любом административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 22.04.2011 о возбуждении в отношении заявителя  дела об административном правонарушении  по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя относительно содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011 не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, так как постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей сути является доказательством по делу об административном правонарушении  и его содержание, а также порядок вынесения подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что прокуратурой совершены неправомерные действия, выразившиеся в попытке принудительного доставления заявителя для составления постановления оба административном правонарушении.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Поскольку Белоусов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу, для составления постановления  в прокуратуру Центрального района не явился, прокуратурой района органу внутренних дел направлено требование о его принудительном доставлении, которое исполнено не было. При составлении постановления присутствовал  представитель Белоусова Д.А. - Белоусов А.В. (ордер № 18/04 от 22.04.2011).

Иные доводы заявителя, в том числе  о том, что  суд первой инстанции в решении не дал оценки конкретным действиям прокуратуры при проведении проверки, а именно: проверка проведена без плана проверки и распоряжения о проведении проверки, в отсутствие индивидуального предпринимателя и без его уведомления; не оформлено надлежащим образом привлечение к проведению проверки должностных лиц и экспертов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Законом «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках  осуществления прокурорского надзора, а  положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, как указывалось выше, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, возможные  нарушения норм процессуального права при проведении проверки влияют на результат проведенной проверки, но не свидетельствует о незаконности действий по ее проведению.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   действия прокуратуры Центрального района г. Красноярска по проведению проверки в период с 15 по        22 апреля 2011 года не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению проверки.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2011    года по делу                      № А33-6813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова