Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-9602/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Дело №

А33-9602/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (заявителя, административного органа) – Карсунцевой Н.А., на основании доверенности от 26.05.2011 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2011 года по делу №А33-9602/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ОГРН 1022402295640, ИНН 2461015556) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее общество, ответчик) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Нежилое здание на пересечении ул. Взлетная – Весны – Березина», расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой район «Аэропорт» (адрес ближайшего здания: нежилое здание по  ул. Аэровокзальная, 15Б / ул. Взлетная, 15Д, г. Красноярск) на срок 60 суток.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, применить административный штраф. Общество считает, что примененное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести и характеру вменяемого правонарушения; в обжалуемом решении неверно приведена позиция представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно примененного вида наказания (представитель не выражал согласие на применение указанного вида наказания); указывает, что спорный объект возведен при наличии разрешения на строительство, действие которого истекло.

Общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 09.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, настаивал на том, что избранная судом первой инстанции мера административного наказания соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 27.04.2011 № 424-ГСН должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь» предписания от 26.11.2010 № 1636-ДПО, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по объекту капитального строительства «Нежилое здание на пересечении ул. Взлетная – Весны – Березина», расположенному по адресу:  г. Красноярск, жилой район «Аэропорт», ул. Взлетная (адрес ближайшего здания: нежилое здание по ул. Аэровокзальная, 15 «Б» / ул. Взлетная, 15 «Д»).

В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 20.05.2011 № 2774-ДПО зафиксировано, что обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь», осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, не выполнено в срок до 19.05.2011 предписание от 26.11.2010 № 1636-ДПО, а именно: не направлена проектная документация по объекту на государственную экспертизу, не представлена копия положительного заключения государственной экспертизы в Службу; не получено разрешение на строительство объекта, не представлена копия разрешения в Службу.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 регистрационный номер дела № 450-суд/11. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП. В качестве меры наказания административный орган просил назначить административное приостановление деятельности по строительству вышеуказанного объекта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Из материалов дела следует, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» - «Нежилое здание на пересечении ул. Взлетная – Березина – Весны», расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой район «Аэропорт»,                   ул. Взлетная (адрес ближайшего здания: нежилое здание по ул. Аэровокзальная, 15 «Б» /                ул. Взлетная, 15 «Д»), по результатам которой выдано предписание от 26.11.2010 № 1636-ДПО об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому обществу «Агродеталь» предписано в срок до 19.05.2011 включительно:

- в соответствии с требованием статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации направить проектную документацию по объекту на государственную экспертизу, копию положительного заключения государственной экспертизы представить в Службу;

- в соответствии с требованием статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство объекта, копию разрешения представить в Службу.

О проведении проверки общество извещено уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.11.2010 № 2774-ДПО, полученным 26.11.2010 заместителем по строительству                    Загайновым А.И. Предписание от 26.11.2010 № 1636-ДПО об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства получено 26.11.2010 заместителем по строительству Загайновым А.И.

По результатам проверки исполнения обществом предписания от 26.11.2010 № 1636-ДПО Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки от 20.05.2011 № 2774-ДПО, из которого следует, что обществом в срок до 19.05.2011 не выполнено вышеуказанное предписание, а именно: не направлена проектная документация по объекту на государственную экспертизу, не представлена копия положительного заключения государственной экспертизы в Служб; не получено разрешение на строительство объекта, не представлена его копия в Службу. Акт проверки от 20.05.2011 № 2774-ДПО составлен должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества - директора Кащенко Ю.Н.

Факт получения и невыполнения обществом предписания от 26.11.2010 № 1636-ДПО подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь». Указанное предписание обществом в судебном порядке не оспорено, является законным и подлежит исполнению.

Таким образом, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество с ограниченной