Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-9602/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «Агродеталь» достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по выполнению предписания от 26.11.2010 № 1636-ДПО либо объективную  невозможность его выполнения не представило. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Агродеталь» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 КоАП.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 с регистрационным номером 450-суд/11 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток соответствует характеру совершенного правонарушения, определено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Довод общества о том, что примененное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести и характеру вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП).

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Дифференциация установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП наказания (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что общество ранее подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП, в том числе за неисполнение предписания по строительству объекта капитального строительства «Нежилое здание на пересечении ул. Взлетная – Березина – Весны», расположенного по адресу:                        г. Красноярск, жилой район «Аэропорт», ул. Взлетная (адрес ближайшего здания: нежилое здание по ул. Аэровокзальная, 15Б / ул. Взлетная, 15Д - решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 по делу № А33-15267/2010, вступившее в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП за неисполнение предписания по строительству объекта капитального строительства «Административно-торговое здание», расположенное по адресу: г. Красноярск, квартал ВЦ-7 жилого массива «Аэропорт» (решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 по делу № А33-9604/2011, вступившее в законную силу 08.09.2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии отягчающего ответственность обстоятельства и о систематическом пренебрежительном отношении  общества к установленным публичным правовым обязанностям.

Ссылка общества на то, что спорный объект возведен при наличии разрешения на строительство, действие которого истекло, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо разрешение на строительство.

Таким образом, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания, чем приостановление деятельности общества по строительству объекта на 60 суток не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Применение данного вида наказания обусловлено также тем, что в указанный срок общество может принять меры для направления проектной документации по объекту на государственную экспертизу, получения разрешения на строительство объекта, а также проведения обследования его строительных конструкций лицензированной организацией.

Кроме того, приостановление строительства, осуществляющегося без прохождения проектной документации государственной экспертизы, без разрешения на строительство, направлено на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, связанных с продолжением строительства объекта, а также неограниченному кругу иных лиц.

При изложенных обстоятельствах согласие либо несогласие общества с определенным судом видом административного наказания правового значения не имеет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу                     № А33-9602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова