Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Веселковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от налогового органа: Приходько И.В., представителя по доверенности от 23.03.2011,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июля 2011 года по делу № А74-1155/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вэлс Евгений Антонович (ИНН 190207000991,                 ОГРН 310190228800010) (далее – индивидуальный предприниматель Вэлс Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее в тексте – налоговая инспекция) от 13 января 2011 года №№ 15576-3532, 15570-3534,  15568-3535, 15566-3536, 15572-3533, 15577-3531 о привлечении его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год, отчётные периоды 2008 года и 2009 год.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены частично, решения налоговой инспекции №№ 15576-3532, 15570-3534, 15568-3535, 15566-3536, 15572-3533 признаны незаконными в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей (каждое решение) в связи с несоответствием их пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- положения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ);

- Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ вступил в силу со 02.09.2010, следовательно, представление налогоплательщиком налоговой декларации 02.09.2010 или в последующий период с нарушением установленного законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в редакции данного закона;

- налогоплательщиком нарушен срок подачи налоговых деклараций, установленный статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Индивидуальный предприниматель Вэлс Е.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия              29 ноября 2007 года внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Вэлс Евгения Антоновича в качестве индивидуального предпринимателя, 07 сентября 2010 года – о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

15 октября 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия вновь внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Вэлс Евгения Антоновича в качестве индивидуального предпринимателя.

26 августа 2010 года предприниматель представил в налоговую инспекцию «нулевые» декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год, отчётные периоды 2008 года и 2009 год.

Главный государственный налоговый инспектор составила акты камеральных налоговых проверок от 01 декабря 2010 года №№ 11-07-10765, 11-07-10766, 11-07-10767, 11-07-10768,               11-07-10763, 11-07-10764, в которых зафиксировала факт несвоевременного представления деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год, отчётные периоды 2008 года и 2009 год. Акты камеральных налоговых проверок вручены Вэлс Е.А. 03 декабря 2010 года.

Предприниматель 22 декабря 2010 года представил возражения на акты камеральных налоговых проверок, в которых указал, что штраф должен исчисляться в редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в момент совершения правонарушения.

Заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, приняла решения от 13 января 2011 года №№ 15576-3532, 15570-3534,  15568-3535, 15566-3536, 15572-3533, 15577-3531 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5100 рублей (по 1000 рублей за несвоевременное представление деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год и отчётные периоды 2008 года, 100 рублей – за несвоевременное представление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за              2009 год).

04 февраля 2011 года предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанные выше решения.

Руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя и приняла решения от 28 февраля 2011 года №№ 20, 22, 23, 24, 21, 25 об оставлении без изменения решений налоговой инспекции от 13 января 2011 года №№ 15576-3532, 15570-3534, 15568-3535, 15566-3536, 15572-3533, 15577-3531. При этом в описательной и мотивировочной частях решения от 28 февраля 2011 года № 25 указано, что предприниматель обоснованно привлечён к ответственности в виде штрафа в размере                     1000 рублей, хотя согласно указанному решению размер штрафа составил 100 рублей.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 13 января 2011 года                          №№ 15576-3532, 15570-3534,  15568-3535, 15566-3536, 15572-3533, 15577-3531, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их незаконными

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговой инспекцией не нарушен. Оспариваемые решения приняты налоговой инспекцией в пределах полномочий, предоставленных Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушения сроков проведения камеральных проверок и процедуры принятия по их результатам решений не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок «нулевых» деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за              2007 год, отчетные периоды 2008 года и 2009 год следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, исходя из следующего.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 – 2009 годах  предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчётного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчётного периода.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год должна быть представлена предпринимателем в налоговый орган не позднее 30 апреля 2008 года, за 1 квартал 2008 года – 25 апреля 2008 года, за полугодие 2008 года – 25 июля 2008 года, за 9 месяцев 2008 года – 25 октября 2008 года, за          2008 год – 30 апреля 2009 года, за 2009 год – 30 апреля 2010 года.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию декларации по названному налогу за указанные периоды только 26 августа 2010 года, то есть по истечении установленного срока. Следовательно,  датой совершения правонарушений являются:  01 мая 2008 года, 26 апреля 2008 года, 26 июля 2008 года, 26 октября 2008 года, 01 мая 2009 года, 01 мая 2010 года.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения правонарушений, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного