Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А69-726/2011-6

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н.. Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа: Кочергиной А.О., представителя по доверенности от 12.09.2011      № 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» июля 2011 года по делу № А69-726/2011-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Военный комиссариат Республики Тыва (далее – Комиссариат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Отделу технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва (далее – Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 21.04.2011            № 20-68/11-эн (юл).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абаканская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Абаканская КЭЧ), филиал «Абаканский» ОАО «Славянка».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2011 по делу № А69-726/2011-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комиссариат обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- военный комиссариат никогда не был собственником проверяемых объектов,

- в 2005 году имущество передано с баланса военных комиссариатов на баланс Абаканской КЭЧ, до указанного времени имущество было закреплено за Военным комиссариатом Республики Тыва на праве оперативного управления,

- в 2010 году здания и внутренние инженерные сети были приняты на эксплуатационное обслуживание филиалом «Абаканский» ОАО «Славянка», до этого эксплуатационное обслуживание данных объектов осуществляла Абаканская КЭЧ,

- военный комиссариат не является субъектом вменяемого правонарушения, т.к. не является собственником и не осуществляет эксплуатацию электроустановок,

- обязанности по содержанию электроустановок военному комиссариату не передавались, указанные обязанности возложены на Абаканскую КЭЧ и  филиал «Абаканский»                        ОАО «Славянка».

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

Военный комиссариат Республики Тыва представил дополнительные пояснения с приложением документов (в том числе, распоряжений и передаточных актов, на 37 листах), подтверждающих факт передачи зданий и сооружений Военного комиссариата Республики Тыва на баланс Абаканской КЭЧ.

Суд в соответствии в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, приложенные к пояснениям Военного комиссариата Республики Тыва (на 37 листах), о чем объявлено протокольное определение.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к возражению на жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссариат, Абаканская квартирно-эксплуатационная часть, филиал «Абаканский» ОАО «Славянка», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.08.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Комиссариата, Абаканской квартирно-эксплуатационной части, филиала «Абаканский» ОАО «Славянка».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от 28.02.2011 в отношении Военного комиссариата Республики Тыва на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в области:

- обеспечения безопасности при эксплуатации электроустановок,

- энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

22.03.2011 на основании указанного выше распоряжения проведена плановая выездная  проверка в отношении Военного комиссариата Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Комсомольская, 4. 

По результатам проверки составлен  акт проверки № 20-139/11-эн, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 12.03.1981, 10.12.1979, приказом Минтопэнерго РФ от 06.10.1999, Министерством энергетики РФ № 204 от 08.07.2002.

Согласно указанному акту, в качестве нарушений Военному комиссариату Республики Тыва вменяется несоблюдение,  в том числе следующих требований: не назначен ответственный и заместитель ответственного за электрохозяйство из числа руководителей или специалистов (пункты 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП); отсутствие подготовленного электротехнического персонала для эксплуатации электроустановок (пункт 1.2.5. МПОТ, 1.2.1. ПТЭЭП); отсутствие проверки знаний электротехнологического персонала (пункт 1.2.5 МПОТ); не представлен перечень должностей электротехнического персонала (пункт 1.4.3., 1.4.4. ПТЭЭП); не представлен журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (прил.6 МПОТ); отсутствуют исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений (п.1.8.1. ПТЭЭП); не представлен оперативный журнал (п. 1.8.9. ПТЭЭП); не представлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 2.4.1., 2.4.6. МПОТ); не предоставлено распоряжение о праве единоличного осмотра для административно-технического персонала (п. 1.3.4. МПОТ); не представлены списки лиц, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров    (п. 1.8.2. ПТЭЭП, п.п. 1.3.1., 1.3.4., 2.1.10. МПОТ).

Предписанием № 20-140/11-эн от 22.03.2011 Военному комиссариату Республики Тыва было предложено устранить выявленные проверкой нарушения в срок до 01.11.2011.

08.04.2011 Отделом технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва в отношении Комиссариата  был составлен протокол  № 20-68/11-эн/фл  по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором Отдела технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 21.04.2011 № 20-68/11-эн (юл) о назначении административного наказания, в соответствии с которым Комиссариат признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Военный комиссариат Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 № 20-68/11-эн/фл составлен, постановление о назначении административного наказания от 21.04.2011 № 20-68/11-эн (юл)  вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 21.04.2011 № 20-68/11-эн (юл) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктами  1.1.1, 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6,  Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением