Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно предисловию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 2004, требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 1.1.1. указанных Правил  Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом  правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок. Соответственно, ответственность за соблюдение требований Правил технической эксплуатации установок потребителей  может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок в силу закона или в силу договора.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  административным органом того факта, что Военный комиссариат является  субъектом вменяемого правонарушения, на основании следующего.

Согласно пункту 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

В силу пункта 18 названного Положения материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.

Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели.

Пунктом 4 Положения о порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 20.12.2004 № 437,  действовавшего до 07.12.2007, предусматривалось, что постановка военных комиссариатов на квартирно-эксплуатационное обеспечение осуществляется через квартирно-эксплуатационные части районов по территориальному признаку на основании заявок.

Как следует из материалов дела (в том числе, договора № 25/04-04 от 19.12.2004 о закреплении федерального имущества и о порядке его использования, закрепленного за государственным учреждением – Военным комиссариатом Республики Тыва; акта приема-передачи государственного имущества от 01.10.2004, утвержденного и.о.руководителя Теруправления Минимущества России по Республике Тыва) и  из письменных пояснений заявителя, в 2000 году имущество было внесено в реестр федерального имущества и закреплено за Военным комиссариатом Республики Тыва на основании договора от 19.12.2004 № 25/04-04 на праве оперативного управления.

По распоряжению территориального управления Росимущества по Республике Тыва от 28.09.2005 и в соответствии с передаточными актами основные средства военных комиссариатов РТ в сентябре 2005 года переданы на баланс Абаканской квартирно-эксплуатационной части.

Из материалов дела (письма начальника Абаканской КЭЧ № 884 от 27.04.2011, письма военного прокурора Абаканского гарнизона № 1957 от 17.05.2011, письма директора филиала «Абаканский» ОАО «Славянка» от 11.05.2011 № 666) следует, что электроустановки Военного комиссариата Республики Тыва, в том числе здания и внутренние инженерные сети в 2010 году в соответствии с государственным контрактом № 1-КЖФ от 20.07.2010 приняты на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание  филиалом «Абаканский»              ОАО «Славянка».   

Пунктом 21.2 указанного контракта предусмотрено, что предписания, штрафы, выставленные надзорными органами по основаниям, связанным с обслуживанием, не соответствующим нормам и правилам технической эксплуатации комплекса зданий, несвоевременным оказанием услуг исполнителем, и (или) в результате виновных действий исполнителя, оплачиваются исполнителем.

В силу пункта 21.3 контракта не возмещаются исполнителем штрафы и предписания надзорных органов, предъявленные по основаниям, возникшим до передачи исполнителю объекта в обслуживание, а также по вопросам обслуживания систем, не отнесенных к ведению исполнителя в соответствии с настоящим контрактом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

- Военный комиссариат Республики Тыва не является собственником имущества, и данное имущество не передано ему в оперативное управление; доказательств обратного административный орган не представил;

- имущество передано на баланс Абаканской КЭЧ,

- электроустановки Военного комиссариата Республики Тыва, в том числе, здания и внутренние инженерные сети в 2010 году приняты на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание  филиалом «Абаканский» ОАО «Славянка»,

- доказательств принятия на себя Военным комиссариатом Республики Тыва функций по обслуживанию, содержанию и эксплуатации зданий и внутренних инженерных сетей административным органом не представлено,

- из письменных пояснений заявителя следует, что акты балансовой принадлежности и границ ответственности обслуживания находятся у Абаканской КЭЧ;  договор на электроснабжение зданий, занимаемых Комиссариатом, заключен между ОАО «Туваэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт», ранее договоры заключались с Абаканской КЭЧ,

- третьи лица (Абаканская КЭЧ и филиал «Абаканский» ОАО «Славянка») запрошенные определением суда об отложении судебного разбирательства от 29.08.2011  документы (акты балансовой принадлежности и границ ответственности обслуживания; документ, разграничивающий полномочия Военного комиссариата Республики Тыва и Абаканской КЭЧ по отношению зданиям и сооружениям, занимаемым Военным комиссариатом Республики Тыва; доказательства принятия зданий и сооружений Военного комиссариата Республики Тыва на эксплуатационное обслуживание филиалом «Абаканский» ОАО «Славянка»; документ, разграничивающий полномочия Абаканской КЭЧ и филиала «Абаканский»  ОАО «Славянка» по отношению к зданиям и сооружениям, занимаемым Военным комиссариатом Республики Тыва) не представили,

- в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что передаточные акты являются односторонними и не утверждены территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва, опровергаются представленными заявителем документами – передаточными актами, подписанными представителями Комиссариата и Абаканской КЭЧ, имеющими отметки об утверждении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва, заверенные печатью управления и печатями передающей и принимающей стороны.

Кроме того, в предписании об устранении выявленных нарушений указано, что акты балансовой принадлежности и границ ответственности обслуживания в наличии, т.е. были представлены.

Ссылка административного органа на акт балансовой принадлежности является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен до передачи имущества  Военного комиссариата Республики Тыва на баланс Абаканской квартирно-эксплуатационной части.

На основании изложенного, учитывая, что административный орган необоснованно определил Военный комиссариат Республики Тыва в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания является законным, и не нарушает права и законные интересы заявителя, является неправомерным. Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Комиссариата  состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Тыва на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июля  2011    года по делу                 № А69-726/2011-6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва № 20-68/11-эн(юл) о назначении административного наказания от 21.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова