Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17846/2010к2

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» июля 2011 года по делу №  А33-17846/2010к2, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

 Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973).

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 требование Волкова О.В. признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 693 295 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора – Волкова О.В. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 04.07.2011 заявление кредитора удовлетворено. За Волковым О.В. признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 16693295 рублей, включенному в реестр требований должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Должник считает  обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,   оплату по спорным договорам купли-продажи Полищук С.А. произвел полностью, задолженность перед Волковым О.В. отсутствует. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что признание за Волковым О.В. статуса залогового кредитора не только в части суммы основного долга, но и в части процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку для всех без исключения требований кредиторов по уплате финансовых санкций Закон о банкротстве устанавливает единое правило – такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, обеспеченные залогом, также учитываются и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по уплате основного долга. В обжалуемом определении не разграничивается предмет залога применительно к различным обязательствам должника, что не позволяет установить, в какой части тот или иной предмет залога обеспечивает исполнение обязательств должника и тем самым нарушает его интересы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

24 апреля 2006 года между Волковым Олегом Валерьевичем (продавец) и Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателями приобретено следующее имущество в общую равнодолевую собственность:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1520,5 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м.;

- нежилое (бытовое) помещение № 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи № 1 общей площадью 1660,9 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1017,7 кв.м.;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м.;

- нежилое помещение № 19 подтопки печи № 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1244,6 кв.м.

Согласно пункту 2 договора указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 55 368,15 кв.м. Данный земельный участок приобретен Бабаковым Николаем Сергеевичем и Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) у Волкова Олега Валерьевича (продавец) по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006.

Пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрена оплата по договору в размере 41 000 000 рублей, которые покупатели обязаны перечислить на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка стоимость продаваемого земельного участка составляет 3 000 000 рублей, которые покупатели обязаны выплатить продавцу в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу №2-191/10 в пользу Волкова Олега Валерьевича с Полищука Сергея Александровича взыскано 16 693 295 рублей, из них 1 500 000 рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 210 000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 11 943 295 рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу №2-191/10 вступило в законную силу.

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука С.А.  банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Полищука С.А.    введена процедура наблюдения.

Требование Волкова Олега Валерьевича, возникшее в связи с неисполнением покупателями обязанностей по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 и договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006,  признано обоснованным и включено  в размере 16 693 295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Наложен арест на имущество Полищука С.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 07.04.2011, согласно которым Полищуку С.А. принадлежат на праве общей долевой (1/2 доля в праве) собственности, обремененные ипотекой: нежилое здание производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10; нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17, пом. 19; нежилое здание производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18; нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, пом. 3; нежилое здание, административно-управленческого назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20; нежилое здание производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9; нежилое здание производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33; земельный участок, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 07.04.2011 на указанное имущество зарегистрировано обременение –   залогодержателем является Волков Олег Валерьевич.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011, вступившим в законную силу, требование Волкова О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 693 295 рублей. Заявление Волкова Олега Валерьевича о признании за ним статуса залогового кредитора поступило в арбитражный суд 10.03.2011. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление поступило в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в