Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-278/2010к8

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от  должника   – Сторожева В.В. – представителя по доверенности от 11.08.2011 (до и после перерыва);

от кредитора ИП Бабакова Н.С. – Матушкиной И.В. – представителя по доверенности от 31.01.2011(до и после перерыва);

от кредитора ООО «Гранд Билдинг» - Крылова А.А. – представителя по доверенности от 27.01.2011(до и после перерыва);

от кредитора ООО «Оригиналь» - Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 10.04.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Оригиналь»; должника - общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич»; конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2011 года по делу №А33-278/2010к8, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (ОГРН 1062460046439, ИНН 2460078063) о признании себя банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 ООО «Зыковский кирпич» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.     

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188.     

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.09.2011.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 604 996 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 требование ООО «Гранд Билдинг» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 604 996 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, должник -  ООО «Зыковский кирпич», конкурсный кредитор - ООО «Оригиналь», конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 09.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В своей апелляционной жалобе кредитор - ООО «Оригиналь» указал на то, что предмет договора несогласован, так как в техпаспорте указан объект незавершенного строительства (лит.Б), назначение которого не определено, а по договору найма передано нежилое здание котельной (лит.Б5).

Кредитор ИП Бабаков считает определение суда от 09.06.2011 незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ООО «Гранд Билдинг» на нежилое здание котельной, являющееся предметом договора аренды;

- судом сделан вывод о частичной оплате должником за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 17.07.2007 на основе платежного поручения №358 от 02.08.2007 за иной период времени, по иному договору от 01.01.2007;

- судом не дана оценка представленному договору аренды на этот же объект недвижимости от 28.04.2006, заключенному между кредитором и должником, предметом которого является одноэтажное нежилое здание глинохранилище и нежилое здание котельной (лит.В5);

- судом необоснованно  отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки фальсификации представленных кредитором документов, а именно: договора аренды от 17.07.2007; дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору аренды от 17.07.2007; договора имущественного найма от 01.08.2007; актов №00000003 от 17.07.2008, №00000002 от 30.06.2008;

- предмет договора по договору имущественного найма б/н от 01.08.2007 не является согласованным, так как в техпаспорте указан объект незавершенного строительства (лит.Б), назначение которого не определено, а по договору найма передано нежилое здание котельной (лит.Б5).

- представленные кредитором – ООО «Гранд Билдинг» в подтверждение заявленного требования документы не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-  выводы суда о доказанности факта пользования не соответствуют материалам дела;

- суд сделал вывод об отсутствии необходимости постановки части земельного участка на кадастровый учет, однако не указал нормы права, на основании которых сделан данный вывод.

Должник -  ООО «Зыковский кирпич» считает, что  определение суда от 09.06.2011 подлежит отмене на основании следующего:

- судом необоснованно отказано в проверке о фальсификации договора   от 17.07.2007 путем проведения экспертизы на давность изготовления документа, поскольку только экспертизой можно определить согласовывалось ли условие об оплате в указанном размере;

- судом необоснованно отказано   в приобщении договора от 01.01.2007 только на том основании, что не представлен оригинал данного договора;

- факт пользования не позволяет установить согласованность цены и срока действия договора, и как следствие сделать вывод о подтверждении заявленных требований;

- заявитель не представил доказательства наличия права собственности на объект недвижимости, указанной в договоре от 01.08.2007, суд принял в качестве доказательства права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание котельной;

- суд не принял довод о том, что у должника имелись свои паровые котлы для производства кирпича, в подтверждение данного довода представлен договор купли-продажи котлов от 01.08.2007.

Кредитор  ООО «Гранд Билдинг» представил отзыв и письменные пояснения к отзыву, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда от 09.06.2011 законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, по следующим основаниям:

- в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами разногласий по предмету договора аренды от 01.08.2007; должник фактически использовал имущество, осуществляя производство, вопрос о конкретизации объектов в период их использования у сторон не возникал;

- кредитором представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику в аренду объектов аренды, доказательств возврата объектов аренды арендодателю не представлено,

- должником не доказано фактическое нахождение котельной в помещении по адресу Линейная, 31/17, пом. 19, в частности, не представлена техническая документация на данный объект недвижимости, справки соответствующих государственных органов, на основании которых можно сделать вывод о нахождении в помещении указанного здания именно котельной;

- отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед ООО «Гранд Билдинг» в бухгалтерской отчетности должника  свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерской отчетности;

- при указанных обстоятельствах, условия о предмете договоров не могут считаться несогласованными, а договоры незаключенными;

-  в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в связи с чем, представленная копия договора аренды земельного участка от 01.01.2007 в отсутствие подлинника данного документа была правомерно не принята судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным  отпуском  судьи Белан Н.Н.  произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

 В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции   было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды земельного участка от 17.07.2007 и дополнительного соглашения от 15.01.2008 к нему, договора имущественного найма  от 01.08.2007,  акта №00000003 от 17.07.2008, акта №00000002 от 30.06.2008 и проведении   экспертизы в целях  установления давности изготовления указанных документов. Судом первой инстанции указанное ходатайство было разрешено и отклонено с указанием на то, что для принятия решения по заявленным требованиям в деле имеется достаточно материалов.

Учитывая, что для   подтверждения  фальсификации договора аренды земельного участка от 17.07.2007 в  суде  первой  инстанции должником   было   заявлено  ходатайство   о  приобщении копии договора аренды земельного участка от 01.01.2007, судом первой  инстанции    в удовлетворении указанного  ходатайства   было  отказано, в связи  с  непредставлением  суду  подлинного  договора, суд  апелляционной  инстанции  удовлетворил  ходатайство должника о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка от 01.01.2007. При этом подлинный  договор от 01.01.2007 обозревался  судом апелляционной инстанции.

Представитель должника заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды земельного участка от 17.07.2007 и дополнительного соглашения к указанному договору от 15.01.2008, для  проверки  которого  заявлено о проведении экспертизы давности   изготовления указанных документов.

Представитель кредитора ИП Бабакова Н.С. поддержал заявленное  в  суде   первой  инстанции  ходатайство о проверке заявления о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами и назначении экспертизы давности   изготовления  фальсификации договора от 01.08.2007 и дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору аренды земельного участка от 17.07.2007, акта №00000003 от 17.07.2008, акта №00000002 от 30.06.2008.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должнику, Бабакову Н.С.  и представителю ООО «Гранд Билдинг» судом  первой  инстанции  разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303, частью 1 статьи 306 и пунктом 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На  вопрос  суда   согласен ли  кредитор   исключить   оспариваемые   доказательства   из  числа   доказательств по  делу, кредитор  ответил  отрицательно.

Представитель ООО «Гранд Билдинг» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о проверке заявления о фальсификации путем  назначении экспертизы.

Учитывая, что   суд  в  соответствии   со  статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает   меры  для    проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, не  только  назначением  экспертизы,  но и  исследует  другие доказательства и принимает иные меры,  судом  апелляционной   инстанции  ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в связи с заявлениями о фальсификации, поданными  в  суд  первой  инстанции,   рассмотрены и отклонены.

Суд на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником  заявлено  о  фальсификации договора  от 17.07.2007, договора от 01.08.2007  удовлетворил ходатайство   представителя ООО «Гранд Билдинг»      о вызове  и  допросе   свидетеля   Боронина С.В., подписавшего договор  от 17.07.2007.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил свидетелю Боронину С.В. уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.

Свидетель Боронин С.В. пояснил, что 05.07.2007 собранием учредителей был назначен директором ООО «Зыковский кирпич», учредителями общества являлись Полищук С.А. и Бабаков Н.С.; в должности директора работал   до 28.07.2008. В данный период заключались договора, в том числе договоры аренды, поскольку кирпичный завод, который был собственностью учредителей, не имел ряда объектов, которые необходимы для эксплуатации   завода. Были взяты в аренду глинохранилище, площадки складирования, котельная, помещение насосного оборотного водоснабжения; контора (1 этаж). Договор аренды земельного участка заключался после 05 июля 2007 года. В июле переподписывались  договоры, поскольку ряд договоров был не исполнен.  Дату подписания договора аренды котельной уточнить не смог.

Свидетелю Боронину С.В. для обозрения представлялись копия договора аренды имущества от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 180-183) и договор аренды земельного участка от 17.07.2007 (т. 3 л.д. 10-13). Боронин С.В. пояснил, что договор аренды имущества от 01.08.2007 был подписан в день указанный в договоре, дополнительное соглашение было подписано 15.11.2008, договор  аренды земельного участка от 17.07.2007 был подписан в день указанный в договоре, передаточный акт к договору аренды земельного участка подписан 18.07.2007.

Представитель ООО «Гранд Билдинг» представил договор аренды от 01.01.2007 для обозрения свидетелю.

Свидетель Боронин С.В. пояснил, что данный договор был расторгнут, поскольку не был оплачен, заключение данного договора было необходимо ООО «Зыковский кирпич», так как хранение глины было стратегически важно.

Свидетель Боронин С.В. на вопрос представителя ООО «Гранд Билдинг», в чем заключалась необходимость заключения договора аренды от 17.07.2007, пояснил, что для