Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, договором купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 иное не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нежилые помещения и земельный участок, являющиеся предметами договоров купли-продажи от 24.04.2006, находятся в залоге у продавца – Волкова О.В. до момента их полной оплаты в силу закона.

Кредитор просит признать за ним статус залогового кредитора по следующим объектам:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1 520,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная,31/10;

- нежилое (бытовое) помещение № 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, пом. 3;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1 017,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33;

- нежилое помещение № 19 подтопки печи № 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31/17, пом. 19;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1 244,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20;

- земельный участок категории земель – земли поселений, площадью 55 368,15 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, кадастровый номер 24:04:6501009:0008.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 помимо вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, предусмотрена купля-продажа одноэтажного кирпичного нежилого здания шатра печи № 1 общей площадью 1660,9 кв.м., однако, в своем заявлении кредитор не просит признать за ним статус залогового кредитора по указанному объекту, не представляет документов, подтверждающих существование указанного объекта в натуре. Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование заявителя в том виде, в каком оно сформулировано им.

Таким образом, поскольку залоговые правоотношения между Волковым О.В. и Полищуком С.А. не прекратились, перечисленное в заявлении Волкова Олега Валерьевича заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Волкова О.В. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи должником произведена в полном объеме, задолженность перед Волковым О.В. отсутствует, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу № А33-17848/2010, вступившим в законную силу.

Довод должника  о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и включены в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, что нарушает интересы других конкурсных кредиторов, поскольку в этом случае Волков О.В. получит возможность удовлетворить свои требования в части имущественных санкций преимущественно перед требованиями других кредиторов по основному долгу, основан на неверном толковании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (л.д. 18-20) иное не предусмотрено.

При этом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В материалах дела имеются копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым нежилые здания и нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, находятся в залоге (ипотека) у кредитора Волкова О.В. (л.д. 48-55).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек, обеспеченные залогом, учитываются и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по уплате основного долга, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает порядок учета и порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, и не может влиять на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Статус кредитора Волкова О.В. как залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не зависит от того, каким образом подлежит учету его требование в реестре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года по делу № А33-17846/2010к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2011    года по делу №А33-17846/2010к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай