Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

        Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 №188, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 09.11.2010 (отметка канцелярии о получении нарочным), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  кредитором    установленный законом срок для предъявления требования не пропущен.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров от 01.08.2007, от 17.07.2007 и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения из договора аренды (имущественного найма). Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Судом апелляционной  инстанции установлено, в связи с тем, что договор  имущественного найма (аренды)  от 01.08.2007, и договор аренды земельного участка от 17.07.2007 заключены сторонами сроком до 30.06.20008, и сроком на шесть месяцев, соответственно, то есть на срок менее одного года, таким образом, данные договоры не подлежал государственной регистрации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности на объекты договора подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами   договоров кредитор передал, а должник принял в аренду объекты в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, без претензий.

Пользование арендуемым имуществом должно быть оплачено по цене, установленной соответствующими соглашениями сторон. Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах    договоров.

        Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, определено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

        Доказательства возврата арендодателю (заявителю требования) объекта аренды – части земельного участка по окончании срока действия договора в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в сумме 1604996 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства погашения   задолженности в указанной кредитором сумме либо ее отсутствия должником в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «Гранд Билдинг» задолженность в сумме 1604996 рублей является обоснованной и подтверждена материалами дела.

         Довод   кредитора ИП Бабакова Н.С. о том, что между должником и кредитором ООО «Гранд Билдинг» отсутствовали отношения по договору аренды здания котельной от 01.08.2007 и дополнительному соглашению от 15.01.2008 к договору аренды земельного участка от 17.07.2007, обоснованно  отклонен  судом первой  инстанции, поскольку  является необоснованным и опровергается материалами дела.

         В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу должнику в аренду объектов аренды (договоры аренды от 01.08.2007, от 01.01.2007 и  от  17.07.2007 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2008, заключенные между должником и заявителем требования, передаточный акт к договору аренды земельного участка от 18.07.2007, акты от 30.06.2008 №00000002, от 16.01.2008 №00000001, от 17.07.2008 №00000003, подписанные должником и заявителем требования), доказательства возврата объектов аренды арендодателю в материалы дела не представлены. Должник подпись директора должника Боронина С.В. на указанных документах не оспаривает.

Кроме  того,  в  судебном  заседании  свидетель  Боронин  С.В. пояснил   причины   заключения  договоров, согласно  которым  основанием  заключения  являлось  отсутствие   ряда объектов, которые необходимы для эксплуатации  кирпичного  завода.  Боронин С.В. пояснил, что договор имущественного  найма  от 01.08.2007 был подписан в день указанный в договоре, дополнительное соглашение было подписано 15.11.2008, договор  аренды земельного участка от 17.07.2007 был подписан в день указанный в договоре, передаточный акт к договору аренды земельного участка подписан 18.07.2007.

Из пояснений свидетеля Боронина С.В. следует, что договор от 01.01.2007  был расторгнут, поскольку не был оплачен, вместе  с  тем, заключение  договора  от 17.07.2007 было необходимо ООО «Зыковский кирпич», поскольку другой земельный участок для хранения сырья отсутствовал.

Свидетель пояснил, что котлы были закуплены им в 2003 году, которые были проданы ООО «Зыковский кирпичный завод», смонтированы в  отдельно  стоящем  здании по адресу: ул.Линейная 31/28 и находится по этому адресу с 2004 года, то есть с момента государственной регистрации. Котельная состоит не только из двух котлов, а также из комплекса водо-химподготовки, поршневых насосов, стационарного оборудования, которое вмонтировано в помещении. Данная котельная (объект  незавершенного  строительства)  не была зарегистрирована, поскольку между   учредителями возник  спор.

        Должник подтвердил  наличие  арендных  отношений  по земельному  участку за  более  ранний  период, представив договор  аренды  земельного участка  от 01.01.2007, а также  доказательство  оплаты   аренды земельного  участка  в  размере  1000000 рублей по  платежному  поручению № 358 от 02.08.2007.

        Указание  суда  первой  инстанции на  то, что  указанным поручением  произведена  оплата   по  договору от 17.07.2007 не  привело к принятию  неправильного  решения.

        Выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции ООО «Зыковский кирпич» за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает критериям допустимости и объективности.

        Отсутствие сведений о спорных договорах в бухгалтерском учете с 2007 года не может свидетельствовать об их незаключенности, равно как и отсутствие котельной в тексте договора на электроснабжение № 150254 от 01.11.2007 или ответа должника от 02.09.2010 №09/1.

        Утверждение представителя индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. о необходимости постановки части земельного участка на кадастровый учет отклоняется судом, поскольку данное требование установлено лишь для договоров аренды, представляемых на государственную регистрацию, кроме  того,  отсутствие  регистрации  не  свидетельствует  о  том, что  должник  не  пользовался   арендованным  имуществом.

        Довод лиц, участвующих в деле о том, что должник фактически не использует земельный участок после окончания срока действия договора аренды не свидетельствует о том, что должник освобождается от оплаты арендной платы за период после истечения срока действия договора.

        Довод  Бабакова Н.С. о том, что предмет договора аренды от 01.08.2007 является не согласованным в виду указания в договоре в качестве объекта аренды нежилого здания котельной (лит.Б), в то время как в действительности объект аренды - незавершенный строительством объект (лит.Б), отклоняется арбитражным судом, поскольку данное несоответствие не ведет к невозможности идентификации объекта аренды или к перерасчету размера арендной платы.

Довод  о  том, что  судом  первой  инстанции не дана оценка представленному договору аренды на этот же объект недвижимости от 28.04.2006, заключенному между кредитором и должником, предметом которого является одноэтажное нежилое здание глинохранилище и нежилое здание котельной (лит.В5), не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку данный договор  не  опровергает   аренду   имущества нежилого здания  котельной  (лит.Б),  а  наоборот  подтверждает  наличие  арендных  отношений   между  должником  и  кредитором.

Учитывая, что в  материалы  дела  представлены  первичные   документы, обосновывающие   задолженность   должника   перед  кредитором,   довод   заявителя   о  том, что представленные кредитором – ООО «Гранд Билдинг» в подтверждение заявленного требования документы не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции  как  необоснованный.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате арендной платы по договорам от 01.08.2007, от 17.07.2007 в сумме 1604996 рублей возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Гранд Билдинг» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» в размере 1604996 рублей  основного долга.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2011    года по делу №А33-278/2010к8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий