Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец доказал факт оплаты всех платежей,  предусмотренных договором лизинга. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг и не оспаривал. В материалы дела представлены платежные поручения и акты подписанные ответчиком.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец выполнил все условия договора лизинга по внесению всех предусмотренных договором лизинговых и выкупных платежей,  действия ответчика по не подписанию договора купли-продажи спорного имущества препятствуют реализации истцом возникшего права собственности и нарушают условия обязательств по договору лизинга. Так как спорное имущество было передано истцу ответчиком  по условиям договора лизинга для оформления (но не возникновения)  права собственности достаточно было заключения договора купли-продажи предметов лизинга без акта  приема-передачи. От подписания договора  купли-продажи ответчик уклоняется, чем нарушает возникшее право собственности истца.

Поскольку срок спорного договора лизинга истек, выкупная цена истцом оплачена, то к лизингополучателю по условиям сделки  перешло право собственности на предметы лизинга. При таких условиях обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, в том числе по выплате последующих лизинговых платежей, прекратились за исключением обязанности оформить и подписать договор купли-продажи, от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств использования предметов лизинга после истечения срока договора ответчиком представлено не было, заявление истца о невозможности истцом пользоваться  предметами лизинга ответчиком не опровергнуто. По смыслу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Молчаливое поведение ответчика при наличии доказательств направления в адрес ответчика писем и претензий истца, содержащих заявление о выкупе предмета лизинга и о необходимости подписания в этой связи ответчиком договора купли-продажи, не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (ответчика) на продолжение правоотношений с истцом по истечении срока договора, исходя из условий договора, обычаев делового оборота и из сложившихся между сторонами деловых отношений, когда был установлен и согласован график лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 224  Гражданского кодекса Российской Федерации если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором лизинга предусмотрено в пункте 12.1, что  если лизингополучатель не направил отказ от права приобретения в собственность предмета лизинга за 10 дней до окончания, уплатил все лизинговые и выкупные платежи право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Письменный отказ лизингополучателя от приобретения в собственности предмета лизинга за 10 дней до окончания договора лизинга в адрес лизингодателя не направлялся, что не оспаривается сторонами.  В  связи с чем доводы ответчика об отсутствии права собственности до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема- передачи суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими условиям договора. В договоре  указывается что переход права собственности (возникшего) именно оформляется договором купли-продажи и актом приема передачи. Доводы истца об отсутствии задолженности по платежам подтверждаются актом сверки на 31 декабря 2009 года.

Возражения ответчика о том, что для выдачи доверенности на управление спорными объектами лизинга истец должен был предоставить данные на водителей  обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными,  поскольку участники гражданского оборота и стороны договора должны действовать добросовестно. Ответчик не представил доказательств, что он обращался к истцу по вопросам оформления и выдачи доверенностей после истечения срока действия последней доверенности. Поскольку согласно условиям договор лизинга доверенность выдается лизингодателем, у ответчика была обязанность по  выдаче и оформлении доверенности вместе с обязанностью истца (лизингополучателя) сообщить необходимые данные для оформления доверенности. В этом случает ответчик как лизингодатель обязан был действовать разумно и добросовестно и получить необходимые данные у лизингополучателя, доказательств таких обращений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что по окончании срока лизинга предмет лизинга фактически удерживался истцом как лизингополучателем Арбитражный  суд Красноярского края правомерно отклонил, поскольку истец доказал что произвел все предусмотренные договором лизинга платежи. На претензию истца ответчик не ответил. Возражений по указанным и полученным платежам ответчик не заявил. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Суд не усматривает, что действия истца были несоразмерны нарушенному праву. Возражения заявленные ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела о необходимости уплаты платежей за пользование предметом лизинга после истечения срока договора суд признает не обоснованными, поскольку до суда указанные доводы лизингодателем не заявлялись, пользовать предметами лизинга истец в отсутствие выданной доверенности не мог.  Требования о взыскании заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела денежных сумм за пользование предметами лизинга после окончания договора ответчик вправе заявить в установленном законом порядке. Встречный иск ответчиком не был заявлен. Учитывая что истец оплатил все предусмотренные договором платежи,  суд считает обоснованными действия ответчика по удержанию спорного имущества поскольку при оплате всех платежей у лизингополучателя возникает право собственности, так как подписание договора купли- продажи и акта приема передачи исходя из условий договора является лишь оформлением возникающего у лизингополучателя права собственности (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств оплаты истцом всех предусмотренных договором лизинга платежей суд принимает во внимание, что ответчиком данные выплаты не оспариваются как полученные. Ответчик лишь ссылается на обязанность лизингополучателя выплатить дополнительные платежи за период после окончания договора поскольку по мнению ответчика право собственности у истца не возникло и истец продолжал пользоваться арендованным имуществом. Не представлено ответчиком также доказательств обращения к истцу с требованием о возврате предмета лизинга по окончанию договора предмета лизинга. Истец не оспаривает факт частичной просрочки уплаты лизинговых платежей, вместе с тем истцом представлены все доказательства оплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом лизингодателя, поскольку все платежи лизингополучателем внесены, а договор купли- продажи и акт приема передачи ответчиком не подписан. При этом требование о возврате имущества не заявлялось, требование о внесении платежей за пользование имуществом после окончания договора, ответчиком заявлены как возражения только в ходе рассмотрения настоящего дела о признании права собственности. По вопросам просрочки платежей ответчика также вправе был обратиться с требованием о применении санкций и ответственности предусмотренной договором лизинга или законом. Как указывает в письменных пояснениях истец штрафы за задержку платежей им уплачены ответчику 14 января 2011 года.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права суд считает формальными, поскольку заявленное истцом требование о признании права соответствует условиям договора лизинга подписанного сторонами. В связи с чем суд не усматривает необходимости отказа в защите нарушенного права,  лишь по мотиву ненадлежащего способа защиты избранного истцом. Существо спора и нарушенного права связано с признанием права собственности истца на спорное имущество независимо от предъявления иска о признании права собственности или понуждении заключить договор купли-продажи и подписать акт приема передачи для оформления возникшего права собственности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования  истца.

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года  суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня 2011  года и дополнительного решения от 28 июня 2011 года  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-657/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2011 года по делу №  А33-657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай