Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А33-8372/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2011 года

Дело №

А33-8372/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Кежемском районе): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 15.06.2010                         № СК-13226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2011 года по делу                  № А33-8372/2011, принятое  судьей  Ивановой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» (далее – ОАО «Кодинский ЗКПДС», общество, заявитель, ОГРН 1022400828713) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Кежемском районе (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 № 57 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.07.2011 не согласно, поскольку суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение обществом административного правонарушения впервые, в связи с чем, на основании статьи 3.4 КоАП в качестве наказания следовало назначить предупреждение; обществом произведены измерения факторов производственной среды, что подтверждается протоколом испытаний от 04.05.2011 № 15-Ф.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 07.07.2011 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Кодинский ЗКПДС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400828713.

21 апреля 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в офисных помещениях ОАО «Кодинский ЗКПДС», расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза.

В ходе проверки обнаружены следующие нарушения:

1)  программа производственного контроля за соблюдением санитарных требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по ОАО «Кодинский ЗКПДС» не разработана;

2)  одними из основных видов деятельности общества является производство конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах не производится. На рабочих местах пользователей ПЭВМ – 6 рабочих мест; операторов котельной - 9 рабочих мест; слесаря-сантехника – 1 место; слесаря-ремонтника – 9 мест, электромонтеров – 3 места, водителей – 5 мест, машинистов бульдозеров – 5 мест, не проводится производственный контроль посредством лабораторных исследований в том числе:

микроклимата не реже 2 раза в год в теплый и холодный периоды года, уровня освещенности не реже одного раза в год; уровня шума не реже одного раза в год;

аэроионного состава воздуха не реже одного раза в год; уровней электромагнитного излучения не реже одного раза в год;

улеводородов алифатических предельных (оксида углерода) не реже 1 раза в квартал;

азота диоксида – не реже 1 раза в квартал.

3) часть рабочих мест: экономиста по труду Е.Ю. Красновой, инженера по охране труда и технике безопасности Н.Н. Болдыревой, оснащенных ПЭВМ, не оборудованы полумягкими, подъемно-поворотными, регулируемыми по высоте и наклону стульями, обеспечивающими поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ.

Усмотрев в действиях ОАО «Кодинский ЗКПДС» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда И.И. Иващенко составил протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № 52.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 № 57 ОАО «Кодинский ЗКПДС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) , и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Статьей 6.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно оспариваемому постановлению от 05.05.2011 № 57 (л.д. 31-36) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, выразившегося в следующем:

1)  отсутствие программы производственного контроля за соблюдением санитарных требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по ОАО «Кодинский ЗКПДС» (далее – нарушение № 1);

2)  отсутствие производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах, в том числе:

микроклимата не реже чем 2 раза в год в теплый и холодный периоды года, уровня освещенности не реже одного раза в год; уровня шума не реже одного раза в год;

аэроионного состава воздуха не реже одного раза в год; уровней электромагнитного излучения не реже одного раза в год;

углеводородов алифатических предельных (оксида углерода) не реже 1 раза в квартал;

азота диоксида – не реже 1 раза в квартал (далее – нарушение № 2);

3) часть рабочих мест (экономиста по труду Е.Ю. Красновой, инженера по охране труда и технике безопасности Н.Н. Болдыревой, оснащенных ПЭВМ) не оборудованы полумягкими, подъемно-поворотными, регулируемыми по высоте и наклону стульями, обеспечивающими поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ (далее – нарушение № 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение нарушения № 1, выразившегося в отсутствии программы производственного контроля за соблюдением санитарных требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по ОАО «Кодинский ЗКПДС»,  на основании оспариваемого постановления и постановления от 05.05.2011 № 60, что административным органом не оспаривается.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, выразившегося в отсутствии производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах (нарушение № 2) и в отсутствии полумягких, подъемно-поворотных, регулируемых по высоте и наклону стульев, обеспечивающих поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ (нарушение № 3), исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1). Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 2). Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (часть 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 13.07.2001 № 18 введены в действие Санитарные правила «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила» (далее - СП 1.1.1058-01), в соответствии с пунктом 1.5 которых юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 21 утвержден «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», согласно пункту 7.1 которого измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха,