Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А33-8372/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

Пунктом 7.6 СанПиН 2.2.3.1385-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача России от 11.06.2003 № 142, контроль освещенности следует проводить не реже одного раза в год, а также при вводе в эксплуатацию осветительных установок после их ремонта или реконструкции.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 12.1.003-83 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1983 № 2473, на предприятиях, в организациях и учреждениях должен быть обеспечен контроль уровней шума на рабочих местах не реже одного раза в год.

Согласно пункту 3.1 Санитарных правил и нормативов «СанПиН 2.2.4.1294-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 22.04.2003 № 64 (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03), контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в порядке планового контроля не реже одного раза в год.

Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 03.06.2003 № 118 введен в действие «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в приложении 2 таблицы 1 которых установлено, что уровни электромагнитного излучения измеряются не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3388, периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.

В зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118, конструкция рабочего стула (кресла)  пользователя ПЭВМ должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ.

Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 № 52, подтверждается нарушение ОАО «Кодинский ЗКПДС» вышеуказанных требований санитарных правил и норм.

Довод заявителя о том, что обществом произведены измерения факторов производственной среды, что подтверждается протоколом испытаний от 04.05.2011 № 15-Ф (л.д. 94-114), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанные в данном протоколе испытания произведены после обнаружения административным органом вменяемого нарушения (протокол об административном правонарушении № 52 составлен 21.04.2011, л.д. 46-50).

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, выразившегося в отсутствии производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах (нарушение № 2) и в отсутствии полумягких, подъемно-поворотных, регулируемых по высоте и наклону стульев, обеспечивающих поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ (нарушение № 3), обществом не приведено и в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемых нарушений является установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по статье               6.3 КоАП за совершение нарушений № 2 и № 3 является правомерным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение обществом административного правонарушения впервые, в связи с чем, на основании статьи 3.4 КоАП в качестве наказания следовало назначить предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершения вменяемых обществу нарушений выражается в том, что непроведение производственного контроля в виде лабораторных исследований на рабочих местах сотрудников предприятия не позволяет оценить уровни факторов производственной среды, степень их влияния на здоровье работника, невозможно обеспечить безопасность для человека при выполнении работы.

Факторы производственной среды (уровни шума, параметров микроклимата, электромагнитное излучение, аэроионный состав воздуха, химические вещества, подлежащие контролю) обладают значительной биологической активностью, при воздействии на человека уровней и концентраций, превышающих допустимые значения, оказывают неблагоприятное влияние на организм работающих, а при определенной длительности и интенсивности воздействия способны вызывать патологические изменения, вплоть до развития профессиональных заболеваний. Действие высоких уровней шума приводит к развитию преждевременного утомления, снижению работоспособности, повышению заболеваемости, инвалидности и другим неблагоприятным последствиям, воздействует на структуры головного мозга, вызывая сдвиги в различных функциональных системах организма. Неконтролируемое воздействие химических веществ может привести к развитию острых и хронических интонсикаций и их последствий. Несоответствие нормируемым значениям уровней микроклимата, аэроионного состава воздуха на рабочих местах сотрудников приводит к неблагоприятным последствиям в виде развития преждевременного утомления, снижению работоспособности, повышению заболеваемости, а в случае с искусственной освещенностью – к травматизму на рабочем столе. Отсутствие подъемно-поворотных стульев приводит к статическому напряжению мышц шейно-плечевой области спины, вызывает утомляемость.

Учитывая, что выявленные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников, на что указано в оспариваемом постановлении, то административным органом назначено соразмерное совершенному обществом правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном санкцией статьи размере 10 000 рублей, основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2011 года по делу                      № А33-8372/2011 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова